Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-25659/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-31448/19

Судья Г.С. Александрова Г.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТрансГлобалСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г.

о принятии искового заявления к производству

по делу N А40-31448/19-112-228, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН: 7709431786)

к ООО "ТрансГлобалСервис" (ОГРН: 1144027004373)

об изъятии предметов лизинга по договорам N 779ВР-ТГС/02/2017 от 22.03.2017 г., N 780ВР-тгс/03/2017 от 22.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 г. принято исковое заявление ООО "Ресо-Лизинг" и возбуждено производство по делу N А40-31448/19-112-228.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансГлобалСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение суда от 04 марта 2019 г. о принятии искового заявления к производству, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Ресо-Лизинг" без рассмотрения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы 22.04.2019 г. принято решение суда, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 г.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ТрансГлобалСервис" представлена в электронном виде, то возвращение апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ч. 2 ст. 264 АПК РФ, с учетом положений к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80) не производится.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается ввиду того, что заявитель жалобы не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТрансГлобалСервис" возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.С.Александрова