Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34244/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-31448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансГлобалСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-31448/19, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "ТрансГлобалСервис"

об изъятии предмета лизинга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансГлобалСервис" об изъятии предметов лизинга по договорам от 22.03.2017 N 779ВР-ТГС/02/2017 и N 780ВР-тгс/03/2017.

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2017 N 779ВР-ТГС/02/2017 и от 22.03.2017 N 780ВР-NUC/03/2017 в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое истец передает ответчику во временное владение и пользование

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи и передан лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга, которые имеется в материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.9.2 Общих условий договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

В соответствии с п.9.2 общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения лизингополучателю нарочно.

Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты 19.06.2018.

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 руб.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два требования об изъятии предметов лизинга по двум договорам, по каждому из которых им была оплачена государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-31448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансГлобалСервис" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова