Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15002/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-289260/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Рублевского Романа Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289260/18(113-2421)

по исковому заявлению ИП Рублевского Романа Сергеевича (ОГРНИП 317344300051784)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рублевский Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании задолженности в размере 32 060 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что транспортное средство "HYUNDAY ACCENT" г.р.з. А644К034 было зарегистрировано ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0351951676.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.07.2016 г. по делу N 2-5163/2016 с САО "ВСК" в пользу потерпевшего Задорожного А.А. взыскано страховое возмещение по ДТП от 06.01.2016 г. в размере 45 800 рублей, штраф в размере 23 420 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, иные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанным судебным актом установлено, что САО "ВСК" обязательство перед потерпевшим в предусмотренный законом срок не исполнило, тем самым допустило просрочку исполнения, начиная с 09.02.2016 г.

При этом истец указал, что 26.09.2015 г. на основании Договора уступки права требования, заключенного между Задорожным Александром Алексеевичем (цедент) и Банщиковым Андреем Владимировичем (цессионарий) к цессионарию перешли права требования по страховому случаю (выплатному делу) по ДТП при участии а/м "HYUNDAY ACCENT"; г.р.з. А644К034 06.01.2016 г. в части права требования неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 14 июля 2016 г. по 21 сентября 2016 г. в размере 32 060 руб.; по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

29.09.2018 г. указанные права требования были переуступлены Банщиковым Андреем Владимировичем в пользу истца.

По мнению истца, днём фактического исполнения обязательства является 21.09.2016 г., что подтверждается платёжным поручением N 230444, в связи с чем, период просрочки составил период с 09.02.2016 г. по 21.09.2016 г.

Размер неустойки составил 32 060 руб.

Поскольку указанная неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2016 г. по делу N 2-5163/2016 исполнено ответчиком в полном объёме 15.09.2016 г.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, выплаченная потерпевшему на основании вышеуказанного решения суда, в размере 40 000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании дополнительной суммы неустойки является неправомерным.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

У истца была возможность в одном судебном заседании разрешить вопрос о полагающейся ему неустойки, в связи с чем, действия истца по предъявлению иска о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства является злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.

Таким образом, судом был установлен размер неустойки соразмерный и соответствующий характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за иной период.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-289260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина