Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-3344/18

17 мая 2019 г.

Дело N А83-10578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница": Иванова А.К. по доверенности от 15.03.2019 N 12; Дорохина А.А. по доверенности от 05.04.2019 N 16,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - Волик М.В. по доверенности от 03.08.2017 N 82АА0748963,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Общества с ограниченной ответственностью "Югтехнадзор",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу N А83-10578/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" (ИНН 9102167397, ОГРН 1159102048973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН 9109000245, ОГРН 1149102005612) о понуждении ответчика исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016, а также взыскании расходов по проведению технического надзора, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - Общество), которым просит (с учетом уточнения иска, т.3, л. 64-65, 71):

- понудить ответчика исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016,

- взыскать расходы по проведению технического надзора, проведенного ООО "Югтехнадзор" на основании контракта N 0375200052716000202 от 05.12.2016 в сумме 160 968,50 руб.,

- взыскать штраф в размере 5% от цены Контракта в размере 396 000 руб.,

- взыскать неустойку в размере 4 276 800,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Югтехнадзор" (определение от 28.08.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Больницы пеню в размере 35 640 руб., штраф в размере 396 000 руб., также суд взыскал с Больницы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 957 руб. В части требования о понуждении Общества исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016, а также взыскания пени в размере 4 241 160 руб., убытков в размере 160 968,50 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Больница обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит изменить решение суда от 12.10.2018, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель Больницы Иванов А.К. уточнил предмет апелляционного обжалования: Больница обжалует решение суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Общества исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016 и в части отказа во взыскании пени в размере 4 241 160 руб. В части отказа во взыскании убытков в размере 160 968,50 руб. Больница решение не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы Больница указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства истца о том, что работы не выполнены до конца, не произведены пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию; поэтому отказ в требовании о понуждении исполнить контракт не обоснован. Полагает, что суд неправомерно ограничил срок начисления пени сроком действия контракта, указанным в его п. 15.1 (до 31.12.2016), в то время как работы в полном объеме не приняты до настоящего времени, контракт не прекращен и не расторгнут.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исполнению контракта Больница препятствует, не допуская работников подрядчика на территорию и отказывая в подписании акта ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации. В отношении взыскания пени полагает, что срок ее начисления должен быть ограничен с 26.12.2016 по 11.04.2017, так как 11.04.2017 работы приостановлены на основании предписания ООО "Югтехнадзор". Общество представило контррасчет пени на сумму 57 449, 72 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, исходя из предмета апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Общества исполнить условия Контракта N 663-2016/ЦПБ-02 от 22.11.2016 и в части отказа во взыскании пени в размере 4 241 160 руб.

В судебное заседание ООО "Югтехнадзор" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (Подрядчик) заключен контракт N 663-2016/ЦПБ-02 от 22 ноября 2016 года (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница" (г. Симферополь, ул. Киевская, д. 142) и передать их результат Заказчику (далее - Работы).

Требования, предъявляемые к выполняемым Работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении Работ и другие условия определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Контракту), Календарным графиком (приложение N 2 к настоящему Контракту) и проектной документацией (п. 1.3. Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта (22.11.2016) до 25.12.2016.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства от 25.11.2013 N 1063 по изложенной формуле.

Цена Контракта составляет 7 920 000 руб. и оплачена Подрядчику полностью авансовым платежом в декабре 2016 года.

Из содержания представленных в материалы дела претензий, направленных Больницей в адрес Общества, следует, что Больница указывала Обществу на необходимость завершения начатых работ по Контракту, указывала на возможность взыскания пени по п. 8.4. за просрочку исполнения Контракта (например, претензии от 27.12.2016, 01.02.2017, 23.05.2017).

Письмом от 30.05.2017 Общество уведомило Больницу о готовности сдачи работ на 01.06.2017. При этом исполнительная документация в нарушение п. 3.2. Контракта для приемки работ заказчику направлена не была.

В целях проверки соответствия выполненных работ техническому заданию к Контракту организацией, осуществляющей технический контроль по Контракту - ООО "Югтехнадзор", было проведено обследование, в результате которого установлено отсутствие исполнительной документации, установлено, что монтаж АПС и СОУЭ СПИ не закончен, места установки оборудования не соответствуют рабочему проекту и другие нарушения (отчет от 03.07.2017).

Общество признало факты нарушений производства работ, что следует из претензий в адрес Больницы об обеспечении допуска работников от (т.1, л. 135-136, 140-142, 147). Поясняя причины отказа в допуске работников на объект к месту производства работ, Больница указала на отсутствие у направленных работников соответствующей квалификации (не представлены удостоверения электромонтажников) (докладные записки замглавврача по АХЧ, например т. 2, л. 67).

26 июля 2017 года Больница обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены, в том числе, вопросы: о стоимости оборудования и фактически выполненных работ ответчиком на объекте, о соответствии результата работ требованиям нормативных документов, проектно-сметной и технической документации, о соответствии объема работ технической документации.

Согласно заключению эксперта N 809/6-3 от 05.07.2018 (т.2, л. 139-149) стоимость фактически выполненных работ, отраженных Обществом в акте N 1 о приемке выполненных работ Ф. КС-2, составляет 7 686 890,99 руб.; работы, выполнены в соответствии с проектом, но с изменениями и отклонениями (ведомость изменений и отклонений приведена в альбоме исполнительной документации); не обеспечена автоматическая передача сигналов "Пожар" и "Неисправность" на пульт МЧС.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с полученным заключением эксперта N 809/6-3 от 05.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по Контракту прекращены, поэтому требование о понуждении исполнить обязательства по Контракту удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что согласно п. 15.1 Контракта он действует не позднее 31 декабря 2016 года и в силу п. 15.2 Контракта окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. Суд применил положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Признав, что действие Контракта прекращено 31 декабря 2016 года (п. 15.2), суд отметил, что, неустойка может быть начислена только по указанную дату включительно, поскольку после указанной даты обязательства исполняться не должны; соответственно, обеспечивать исполнение обязательств, для чего предназначена неустойка, нет необходимости.

Произведя расчет неустойки за период с 26 по 31 декабря 2016 года, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения составила шесть дней.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что исполнение Обществом работ после прекращения обязательств не может влечь его ответственность по просрочке исполнения, поскольку при прекращении обязательств подрядчик вправе был вообще работы не делать.

С такими выводами суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционная коллегия полагает не согласиться, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, норма, закрепленная в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-1407).

Внесение в договор условия, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств, освобождает стороны от исполнения своих обязательств и препятствует по истечении указанного срока каждой из сторон предпринимать какие-либо понуждающие действия или предъявлять требования в рамках данного договора (п. 1 ст. 407, ст. 309 ГК РФ): заказчику - требовать исполнения работы, подрядчику - требовать оплаты работ, не принятых заказчиком после истечения срока действия договора.

Вместе с тем, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, условие договора о прекращении обязательств сторон нивелируется; договор не признается прекращенным.

Ссылка суда на позицию, примененную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017 ошибочна, поскольку предметом данного спора являлось требование об отказе от договора (расторжении договора) после окончания срока его действия; обстоятельства дел не аналогичны.

В рассматриваемом случае срок действия Контракта превышал срок выполнения работ на 6 дней.

После 31.12.2016 ни подрядчик, ни заказчик не считали исполнение обязательств по контракту прекращенными. Из претензии Больницы от 27.12.2016 следует, что на момент окончания действия Контракта выполнено только 30% работ по Контракту.

Из переписки сторон после 31.12.2016 следует, что в своих претензиях и требованиях Больница требует выполнить начатые работы и уплатить пени за нарушение срока их выполнения, а Общество - принять результат работ, а затем - предоставить возможность устранить выявленные недостатки. Поэтому следует признать, что Контракт 31.12.2016 прекращен не был. Обратное свидетельствовало бы об извлечении недобросовестным подрядчиком, получившим полную оплату по договору авансом, преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку лишает заказчика стимулировать подрядчика к завершению работ применением мер договорной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает возможным применить к рассматриваемому делу принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Более того, при рассмотрении дела Общество не ссылалось на прекращение Контракта, ссылалось на его положения (отзыв, т.1, л. 127-130). Из переписки сторон усматривается, что Общество признавало факт нарушения срока выполнения работ, указывало, что оплатит пени по п. 8.4 Контракта после подписания актов выполненных работ (например, письмо от 10.04.2017, т.1, л. 74). Возражая против договорной неустойки, обосновывало позицию о прекращении начислении пени после 11.04.2017. В возражениях на апелляционную жалобу Общество изложило контррасчет неустойки, исчисленной истцом по п. 8.4 Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает вывод суда о прекращении действия Контракта 31.12.2016 ошибочными.

По результатам рассмотрения дела суд установил, что выполненные Обществом работы имеют недостатки, результат работ не достигнут.

Апелляционный суд, приняв во внимание позицию Больницы о необходимости получения результата работ (подключение системы пожарной сигнализации) и позицию Общества, высказывавшего пожелание завершить работы и реализовать примирительные процедуры, неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 09.01.2019, 23.01.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 10.04.2019, 17.04.2019). В письме от 08.05.2019 и в судебном заседании 14.05.2019 Больница заявила о том, что Общество не предпринимает мер к устранению недостатков в смонтированной системе, затягивает время судебного процесса.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требования Больницы о понуждении исполнить обязательства по Контракту является по существу правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе: техническое заключение N 141/гз-2017 от 04.12.2017, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная лаборатория" МЧС Росс"" по требованию Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя (т.2, л. 55-57), а также заключение N СЭ-010/19 строительно-технической экспертизы от 08.05.2019, подготовленное АО "Монтаж-Сервис" (приобщено в качестве письменного доказательства в судебном заседании 14.05.2019), апелляционная коллегия пришла к выводу, что причиной невозможности ввода смонтированной системы в эксплуатацию, что обусловливает невозможность обеспечения автоматической передачи сигналов "Пожар" и "Неисправность" на пульт МЧС, являются недостатки и нарушения технологии выполнения монтажных работ и отступление от проектных решений (что соответствует также выводам судебного эксперта в заключении N 809/6-3 от 05.07.2018).

Поскольку работа не принята заказчиком, положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ о праве заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков применены быть не могут.

При установленных обстоятельствах спора, избрав в качестве способа защиты понудить ответчика исполнить условия Контракта (обязание исполнить обязанность в натуре, статья 12 ГК РФ), Больница не учла отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда. Таким образом, право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 марта 2000 года N 3486/99, критерием допустимости иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является, в том числе, возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 06.03.2019), возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе присуждения к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты. Так, принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.

Предъявленное исковое требование не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы Больницы, поскольку имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением подрядчиком срока исполнения договорного обязательства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в названной части и отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2018 апелляционный суд не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из вывода о том, что Контракт между Больницей и Обществом прекращен не был и продолжал действовать, требование Больницы о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства апелляционный суд полагает обоснованным.

Контрактом за нарушение подрядчиком (Обществом) срока исполнения обязательства предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указывая, что Общество допустило нарушение возникающих из Контракта обязательств в отношении срока исполнения работ, Больница исчислила пени по предусмотренной формуле на сумму цены Контракта (7 920 000 руб.) за период с 26.12.2016 (срок исполнения по Контракту) по 13.07.2017 (обращение в суд). Сумма пени составила 4 276 800 руб. (т.1, л. 113).

Общество возражало против взыскания договорной неустойки в указанной сумме, указывало, что заявленная сумма явно несоразмерна причинам и последствиям нарушенного обязательства, ссылалось на заключению эксперта N 809/6-3 от 05.07.2018, в котором определена стоимость фактически выполненных работ, указало, что на текущий момент времени размер неустойки по контрактам значительно снижен (постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 N 570), Общество полагает, что просрочка произошла по вине заказчика, поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности (п. 8.8. Контракта).

В ходатайстве о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество просило снизить ее до 30 285 руб. (т.3, л. 8-12). В возражениях на апелляционную жалобу Общество изложило новый контррасчет неустойки, исчислив ее от цены неисполнения, по его мнению, Контракта (7 920 000 руб. - 7 686 890,99 руб.) за период с 26.12.2016 (срок исполнения по Контракту) по 11.04.2017 - даты предписания организации, осуществляющей техназдор. Сумма пени составила 57 449,72 руб.

Контррасчет пени, выполненный Обществом, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Поскольку результат работ (монтаж и подключение автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы передачи извещений на объекте) имеет для Больницы потребительскую ценность только в качестве достигнутого результата работ, Контрактом не была предусмотрена поэтапная сдача работ, а принятие заказчиком выполненных работ осуществляется в целом по ее окончании (раздел 3 Контракта), начисление пени от цены Контракта, без учета какого-либо фактического исполнения, апелляционный суд полагает правильным.

Довод Общества о неправомерном начислении пени после 11.04.2017, апелляционный суд также отклоняет.

Как следует из материалов дела, для выполнения услуг по техническому надзору за выполнением работ по Контракту Больница заключила Контракт от 05.12.2016 с ООО "Югтехнадзор". По результатам проверки указанной организацией Обществу выдано предписание от 11.04.2017, согласно которому зафиксированы нарушения порядка проведения работ, Обществу предложено приостановить работы, а Больнице (заказчику) - расторгнуть Контракт с подрядчиком.

Вместе с тем, вопреки утверждению Общества, указанный документ не препятствовал подрядчику проводить работы и устранить выявленные замечания, что частично Общество и сделало.

Довод Общества о применении Больницей в расчете ключевой ставки Банка России 9%, вместо 7,5% (действующей на момент принятия решения судом), апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, расчет пени был составлен Больницей по состоянию на 13.07.2017. Обязательство по завершению работ Общество не исполнило и на момент вынесения судебного акта. Своим правом на увеличение суммы неустойки исходя из расчета на момент вынесения судом решения Больница своевременно не воспользовалась, в то время как к этому времени расчет пени по меньшей ставке 7,5% мог бы составить сумму, превышающую цену Контакта. Таким образом, сумма пени в заявленном к взысканию размере по ставке 9% прав Общества не нарушает.

Также апелляционный суд полагает оставить без удовлетворения заявление Общества о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Применительно к периоду спорных правоотношений порядок начисления пени был определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходило из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, расчет Больницы, произведенный на основании Правил N 1063, следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам Общества, просрочка исполнения работ - исходя из их предмета - может повлечь последствия значительной тяжести. В пояснениях Больница неоднократно указывала, что вследствие использования финансирования на установку сигнализации по Контракту с Обществом, Больница лишена возможности заказать соответствующие работы другому подрядчику; до настоящего времени в нарушение правил пожарной безопасности Больница функционирует без надлежащей системы сигнализации и оповещения.

Вместе с тем, объективных причин, препятствующих Обществу завершить работы надлежащим образом, последним суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в снижении суммы пени, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истребуемая Больницей сумма пени соизмерима с суммой пени при исчислении такового размера по двойной ключевой ставке до текущего момента времени.

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Больницы о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежало удовлетворению в полном объеме, поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 по делу N А83-10578/2017 следует отменить в части отказа во взыскании пени в размере 4 241 160 руб., удовлетворив требование Больницы и в части указанной суммы.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется оснований для взыскания с Больницы в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 957 руб., поэтому в этой части решение от 12.10.2018 также подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части имущественного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта возложены на Общество согласно его письму от 05.10.2018 (т.3, л.94).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года по делу N А83-10578/2017 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 4 241 160 руб., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины 42 957 руб.

Исковое требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" в части взыскания пени в размере 4 241 160 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН 9109000245, ОГРН 1149102005612) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница" (ИНН 9102167397, ОГРН 1159102048973) неустойку в размере 4 241 160 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2018 по делу N А83-10578/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова