Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14554/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-178373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Скобелева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-178373/18 (127-1231), принятое судьей Кантор К.А. по иску ИП Скобелева Александра Викторовича (ИНН 860302665604, ОГРНИП 310110215100010) к ООО "Газпром георесурс" (ИНН 7709769582, ОГРН 1077763601948), третье лицо: ООО "Техкомплектсервис" о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Скобелев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Газпром георесурс" об изъятии из незаконного владения имущества, переданного по Договорам аренды от 01.04.2015 N 3/04, от 01.01.2016 N 2/16, от 01.01.2016 N 1/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТехКомплектСервис" были заключены Договоры аренды от 01.04.2015 N 3/04, от 01.01.2016 N 2/16, от 01.01.2016 N 1/16.

В соответствии с Актами приема-передачи, в аренду было передано следующее имущество:

1.Прицеп специальный тракторный мод. 830927-12. Заводской N машины (рамы) - 01580, вид движения - колесный, год выпуска - 2013, габаритные размеры мм

10280х2800х1235, конструкционная масса, кг п/масса 9200, масса снар. 2100, цвет- черный, максимальная конструктивная скорость, км/ч. - 35, паспорт ТС - СА 186266, государственный регистрационный знак - код 11, серия КХ, N 5926, свидетельство о регистрации транспортного средства - серим СВ 575180.

2.Транспортное средство автомобиль УРАЛ-5557, регистрационный знак - О 975 ТХ11, VIN -XIP555700Y0062036, тип - специализированный, категория - С, год выпуска - 2000, двигателей - N 236V2-Y0044186, цвет сине- белый, мощность двигателя кВт/л. с. -132/180, паспорт ТС - 11 MX 114601, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 1119 N 626222.

3. Транспортное средство автомобиль УРАЛ-4320, регистрационный знак - О976ТХ11, VIN - номер отсутствует, тип - специализированный, категория - С, год выпуска - 1999, двигатель - N 740-555217, цвет сине-белый, мощность двигателя кВт/л. с. - 132/180, паспорт ТС - 11 MX 114602, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 11 19 N626223.

После окончания срока действия договоров аренды истец обратился к ООО "ТехКомплектСервис" с требованием вернуть транспортные средства Истцу во владение и пользование.

В период действия договоров аренды ООО "ТехКомплектСервис" сдало указанную технику в субаренду ответчику.

Данный факт подтверждается договорами аренды от 16 мая 2016 N ВГГ-2016-098 Ар, от 01 июля 2015 N ВГГ-2015-093 Ар, от 01 июля 2015 N ВГГ-2015-058 Ар.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что письмом N 215-04/18 от 11.04.2018 года ООО "ТехКомплектСервис" ответило, что ООО "Газпром георесурс" уклоняется от возврата данных транспортных средств, переданных во владение и пользование по договорам аренды. В связи с этим, возврат транспортных средств не представляется возможным.

При этом, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием вернуть принадлежащее истцу имущество, оно так и не было возвращено, что стало основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, если ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно 4.2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в материалы ответчиком представлены возражения, согласно которым "ООО "Газпром георесурс" находилось в договорных отношениях аренды с упомянутым в иске ООО "ТехКомплектСервис", но получало от него имущество иного наименования, чем обозначает истец, истребуемое имущество в иске".

В частности, в аренде находилось следующее имущество:

-по договору N ВГГ-2016-098 Ар от 16.05.2016 - подъемник каротажный самоходный УРАЛ ПКС-5;

-по договору N ВГТ-2015-093 Ар от 01.07.2015 - подъемники каротажные самоходные УРАЛ ПКС-5 в количестве двух штук;

-по договору N ВГГ-2015-058 Ар от 01,07.2015 - вагон-дом "Тундра-бР".

При этом, судом установлено, что хотя подъемники, и устанавливаются на шасси автомобилей типа УРАЛ, но представляют из себя разновидность спецтехники, предназначенную для проведения спуско-подъемных операций в полевых условиях при геофизических исследованиях в скважинах на нефть и газ глубиной до 5000-м при работе с грузонесущим геофизическим бронированным кабелем диаметром 12,5 мм, согласно стандарту СТ ЕАГО-010-01.

Подъемник комплектуется лебедкой и бронированным кабелем. Питание аппаратуры подъемника осуществляется от внешнего источника электропитания. Подъемник оснащен пультом контроля каротажа, переговорным устройством для связи с персоналом каротажной лаборатории и громкоговорящим устройством для передачи информации персоналу на скважину.

Подъемник имеет места для фиксированного размещения скважинных приборов с предохранением их от ударов при транспортировании, а также места размещения подвесного и направляющих блоков, контрольно-измерительных датчиков и другого вспомогательного оборудования с соответствующими узлами их закрепления.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования истца были направлены не на спецтехнику со всем вышеперечисленным оборудованием, а исключительно автомобили УРАЛ, причем свое право собственности истец подтверждает, только паспортами транспортных средств.

Тоже самое относится и к вагон-дому "Тундра-бР".

По договору N ВГТ-2015-058 Ар от 01.07.2015 ООО "Газпром георесурс" арендовало у ООО "ТехКомплектСервис" в составе вагон-дома вещи 16 наименований, в их числе - кровати двухъярусные, столы, отопитель, холодильник и др.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предъявил все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество и не доказал, что действительно имущество, истребуемое у ответчика находится у него.

При этом ответчик указывает на то, что им имущество возвращено арендодателю (ООО "ТехКомплектСервис"), что подтверждается актами приема-передачи от 30.04.2016 (в отношении двух подъемников по договору N ВГГ-2015-093 Ар от 01.07.2015) и от 28.02.2017 (в отношении подъемника на шасси УРАЛ 5557 по договору N ВГТ-2016-098 Ар от 16.05.2016 и вагон-дома по договору N ВГГ-2015-058 Ар от 01.07.2015).

Таким образом, информация, изложенная письме ООО "ТехКомплектСервис" от 11.04.2018 N 215-04/18 о том, что ООО "Газпром георесурс" уклоняется от возврата "транспортных средств", и поэтому вернуть их "не представляется возможным" по мнению суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно договорным условиям, возврат имущества из аренды осуществлен по месту его использования (п.п.1.5 договоров N ВГТ-2015-058 Ар от 01.07.2015, ВГГ-2015-093 Ар от 01.07.2015, п.1.6 договора ВГТ-2016-098 Ар от 16.05.2016). В соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено договором.

При этом, ООО "ТехКомплектСервис", предоставляя в аренду ООО "Газпром георесурс" подъемники и вагон-дом, выдало себя за собственника имущества (п.п.1.2 договоров N ВГГ-2015-058 Ар от 01.07.2015, ВГТ-2015-093 Ар от 01.07.2015, п.1.3 договора BIT-2016-098 Ар от 16.05.2016), и Скобелев А.В. лично подписал договоры N ВГГ-2015-058 Ар от 01.07.2015 и N ВГТ-2015-093 Ар от 01.07.2015 со стороны ООО "Газпром георесурс", так как на тот момент являлся директором Производственного филиала Ответчика "Вуктылгазгеофизика", следовательно, как установил суд первой инстанции, сам организовал сделки с передачей имущества. Зная обстоятельства сделок, он должен был осознавать, что вывоз имущества с производственных объектов, на которых оно оставлено ООО "ТехКомплектСервис", стал "бременем собственника" в смысле статьи 210 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие оснований для изъятия из незаконного владения имущества у ответчика, поскольку имущество ответчиком было арендовано на законных основаниях и возвращено арендодателю, в связи с чем, учитывая, что истцом спорное имущество было сдано в аренду ООО "ТехКомплектСервис", а также учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика, ООО "Газпром георесурс" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, являются необоснованными требования о возврате имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество ответчиком было арендовано на законных основаниях у третьего лица и возвращено арендодателю (ООО "Техкомплектсервис").

В связи с этим, учитывая, что истцом ранее спорное имущество было сдано в аренду ООО "ТехКомплектСервис" (Третьему лицу), а в настоящее время спорное имущество не находится во владении ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Газпром георесурс" в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Также обоснованно был сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств удержания ответчиком какого-либо имущества истца после прекращения договоров аренды, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком имущество возвращено арендодателю (Третьему лицу ООО "ТехКомплектСервис") по актам приема-передачи от 30.04.2016 и от 28.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу N А40-178373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина