Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14897/19

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-265827/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-265827/18, принятое судьей Орловой Н.В., в порядке упрощенного производства,

по иску АНО дополнительного профессионального образования "Институт Стройзащита"

к ООО "Меркурий"

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.11.2018, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО дополнительного профессионального образования "Институт Стройзащита" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в качестве обеспечительного платежа в размере 43 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 98 коп. за период с 31.10.2017 по 07.11.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб. 01 коп.

Решением от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения в размере 43 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 334 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 349 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды N 20-07/15С, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование истцу арендатору нежилое помещение N 12 площадью 43,3 кв.м., по адресу: г.Москва, Краснобогатырская ул., д.2, стр.2.

В соответствии с условиями п.4.6 договора истцом в пользу ответчика осуществлен обеспечительный платеж в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2015 N 112.

Согласно п.4.6 договора в случае, если после прекращения его действия сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный платеж, уплаченный по прекращенному договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного платежа по вновь заключенному договору аренды без дополнительного соглашения или заявления о зачете. Зачет обеспечительного платежа осуществляется на дату начала действия нового договора аренды.

По истечению срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен новый договор краткосрочной субаренды того же нежилого помещения от 01.07.2016 N 01-07/16С, невозвращенный арендодателем обеспечительный платеж зачтен в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями договоров.

По завершении действия договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 01-07/16 между истцом и ответчиком заключен новый договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 01-11/16С, невозвращенный арендодателем обеспечительный платеж зачтен в качестве обеспечительного платежа в соответствии с условиями договоров.

Договор от 01.11.2016 N 01-11/16С прекращен 30.09.2017 в связи с окончанием срока аренды в соответствии с п.8.1 договора. Помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2017.

В соответствии с приложением N 1 к акту приема-передачи от 30.09.2017 помещения переданы в удовлетворительном состоянии в соответствии с требованиями договора.

Так, из материалов дела следует, что за два месяца до окончания срока действия аренды истец предложил ответчику произвести зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за два последних месяца.

Однако, ввиду неполучения ответа в установленный срок, порядок и иные условия оплаты последних двух месяцев аренды в соответствии с п.4.3 договора аренды не были изменены, арендная плата за август и сентябрь 2017 внесена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2017 N 116 и от 01.09.2017 N 125.

В соответствии с п.4.6 договора субаренды от 01.11.2016 N 01-11/16С возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений. В соответствии с указанным условием обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 30.10.2017.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательств по возврату суммы обеспечительного взноса не исполнил, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 43 300 руб.

Кроме того, ввиду допущенных просрочек в оплате, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ, в размере 3 334 руб. 98 коп. за период с 31.10.2017 по 07.11.2018.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств истцу не представил, возражений не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.11.2018 в размере 3 334 руб. 98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 349 руб. 01 коп., а так же отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги представителя, что сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик, не получал претензию истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а так же подтверждение получения ответчиком данного почтового отправления 10.10.2018 (т.1 л.д.55-57).

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком не получена претензия истца, а так же претензионный порядок не соблюденным, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-265827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева