Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14226/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-225101/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-225101/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1739)

по иску ООО "Прогресс-3" (ИНН 2317072689, ОГРН 1142367004152)

к ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 9718035260, ОГРН 5167746307757)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трупакова Н.В. генеральный директор на основании Приказа от 20.09.2016 N 1, Бушмакиу В., по доверенности от 25.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УФАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. и пени в размере 15 360 руб. по договору от 10.06.2017 N 01/2017, а так же задолженности в размере 800 000 руб. и пени в размере 5 560 руб. по договору от 09.02.2018 N 02/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены договоры от 10.06.2017 N 01/2017 и от 09.02.2018 N 02/2018, согласно условиям которых, истец обязался предоставить во временное владение и пользование дизельную электростанцию Caterpillar и дизельную электростанцию WQ WILSON, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Договором от 10.06.2017 N 01/2017 установлен срок действия с 11.06.2017 по 31.12.2018 (дополнительное соглашение от 09.03.2018 N 2), а договором от 09.02.2018 N 02/2018 установлен срок действия с 09.02.2018 по 31.12.2018

Стороны в обоих договорах согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения, размер которой составил 200 000 руб. ежемесячно.

По условиям договоров ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приёма-передачи от 11.06.2017 и от 09.02.2018. Станции возвращены арендодателю по актам от 09.08.2018 и от 02.08.2018.

Между тем, ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 10.06.2017 N 01/2017, а так же задолженности в размере 800 000 руб. по договору от 09.02.2018 N 02/2018.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки внесения арендной платы, истцом, на основании п.4.2 договоров, начислены ответчику пени в сумме 15 360 руб. по договору от 10.06.2017 N 01/2017, а так же пени в размере 5 560 руб. по договору от 09.02.2018 N 02/2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2018 с требованием погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 10.06.2017 N 01/2017, а так же задолженности в размере 800 000 руб. по договору от 09.02.2018 N 02/2018 законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании п.4.2 договоров, за период с 16.03.2018 по 31.07.2018 в размере 15 360 руб., а так же за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 в размере 5 560 руб.

Кроме того, расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возврату имущества лежит именно на арендаторе, поскольку договорами не установлено иное. Более того, п.2.2.8 договоров установлена обязанность арендатора по возврату имущества.

Довод ответчика о том, что он отказался от договоров также отклоняется, исходя из того обстоятельства, что условиями договоров, а именно п.5.2 установлено, что каждая сторона вправе расторгнуть договор досрочно, с обязательным письменным уведомлением не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Между, ответчиком в материалы дела, в суде первой инстанции, не было представлено доказательств направления истцу письменного уведомления об отказе от договоров аренды.

Кроме того, согласно условиям договоров, арендатор вправе отказаться от уплаты арендной платы лишь в том случае, если арендодатель лишил арендатора возможности использовать арендованное имущество. В иных случаях аренда имущества оплачивается с учетом фактического срока его использования.

Таким образом, подписывая акты возврата электростанций, ответчик подтвердил беспрепятственное использование имущества истца в течение срока аренды.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-225101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко