Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2144/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2019 г. N Ф10-3786/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А36-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Миронов В.В. - представитель по доверенности от 14.01.2019;

от непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Филимонова Николая Ивановича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу N А36-13686/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН 4826044753, ОГРН 1044800226580) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

третье лицо: Филимонов Николай Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление, УФССП по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Филимонов Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда Общество ссылается на то, что Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения проверки и получения доказательств по административному делу. Событие административного правонарушения, вменяемое УФССП по Липецкой области, является недоказанным, в связи с чем законным результатом рассмотрения поданного заявления о привлечении к административной ответственности, по мнению НАО "ПКБ", является решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Липецкой области отклоняет доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ допущено не было, поскольку правонарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами обращения гражданина, принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебное заседание представители НАО "ПКБ", Филимонова Н.И. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (за регистрационным номером N 3/16/77000-КЛ).

03.09.2018 в УФССП по Липецкой области поступило обращение Филимонова Н.И. о нарушении закона со стороны НАО "ПКБ", выразившемся в осуществлении Обществом действий (телефонных звонков), направленных на возврат Филимоновым Н.И. просроченной задолженности после признания его банкротом в судебном порядке (т.1 л.д.13).

30.11.2016 Филимонов Н.И. признан банкротом Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-6766/2016.

Определением от 04.05.2017 по делу N А36-6766/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении Филимонова Н.И. (т.1 л.д.110-114).

12.07.2018 Филимонов Н.И. направил в НАО "ПКБ" заявление о прекращении осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат задолженности, которое получено обществом 24.07.2018 (т.1 л.д.115, 128-133).

В ходе проведения проверки поступившего обращения Управлением было установлено, что в течение длительного времени, после признания судом Филимонова Н.И. банкротом и окончания реализации его имущества, на принадлежащий ему номер телефона поступают звонки от НАО "ПКБ" относительно задолженности по кредитному договору N 24490559693 от 22.06.2011 на основании договора уступки прав (требований) N 04-08-04-03/02 от 24.10.2014 (т.1 л.д.59-64, 86-92).

05.12.2018 должностным лицом УФССП по Липецкой области по факту выявленного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в отношении НАО "ПКБ" был составлен протокол об административном правонарушении N3/18/48000-АП (т.1 л.д.9-12).

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества нарушения статьи 7 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб..

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующие порядок осуществления направленного на возврат задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2016 по делу N А36-6766/2016 Филимонов Николай Иванович признан несостоятельным (банкротом).

04.05.2017 Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N А36-6766/2016 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника - Филимонова Н.И., об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

12.07.2018 Филимонов Н.И. направил в НАО "ПКБ" заявление о прекращении осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат задолженности, которое получено обществом 24.07.2018.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, кредитором, уже осведомленным о признании должника банкротом, были осуществлены телефонные переговоры с Филимоновым Н.И. (+79017213677: 06.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018; +79017258493: 13.08.2018; +9017258496: 15.08.2018; 88002505892: 10.10.2018) (т.1 л.д.36-56 116-127), т.е. совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу ответов ООО "Т2 Мобайл" и ПАО "Мобильные Телесистемы" ввиду отсутствия у Управления правовых основания для истребования соответствующей информации у указанных лиц отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Филимонова Н.И. о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как указывает в своей апелляционной жалобе Общество, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, доводы НАО "ПКБ" о невозможности привлечения его к административной ответственности со ссылкой на получение Управлением доказательств с нарушением законодательства, а соответственно, недоказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт направления судебным приставом запросов соответствующим лицам для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица.

Такие выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.04.2019 N 304-ЭС19-4687 по делу N А45-14112/2018 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Между тем, перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае помимо подтверждения факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения протоколом об административном правонарушении N 3/18/48000-АП от 05.12.2018, составленным по результатам рассмотрения обращения гражданина Филимонова Н.И., нарушение НАО "ПКБ" требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ также подтверждается данными в судебном заседании суда первой инстанции от 11.02.2019 пояснениями Филимонова Н.И.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения Филимонова Н.И. доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что НАО "ПКБ" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины НАО "ПКБ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При назначении НАО "ПКБ" административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, принял во внимание тот факт, что данное правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, НАО "ПКБ" является специальным (профессиональным) субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и назначил Обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., придя к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для оценки совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ вменяемое НАО "ПКБ" нарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка НАО "ПКБ" на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N 308-КГ18-8447 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение НАО "ПКБ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 по делу N А36-13686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов