Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19261/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-256741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Би Брайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-256741/18, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (ОГРН 1027700282334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Брайт" (ОГРН 1147746810881)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лемберт А.А. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Брайт" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по выплате премии в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2017 к договору поставки N 182/12 от 02.12.2016 в размере 84 854 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8 837 руб. 42 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не были отправлены в адрес ответчика уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика в отзыве на исковое заявление.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 182/12, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленные сроки товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В целях увеличения объема закупок покупателем по договору стороны пришли к соглашению о выплате поставщиком покупателю премии за увеличение покупателем объема закупок товара по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2017 к договору.

Согласно п.1 соглашения поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 10% от объема закупок за приобретение покупателем товара у поставщика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выплата производится два раза в год: в период с 03 июля 2017 года по 09 июля 2017 года и с 08 января 2018 года по 14 января 2018.

Объем закупок рассчитывается от объема поставки в денежном выражении за вычетом сумм соответствующей стоимости продукции, возвращенной по любого рода основаниям покупателем поставщику согласно п. 2 соглашения.

Согласно расчету истца сумма премии составила 84 854 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.1 Договора 24.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате премии по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате премии истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 28.10.2018 в размере 8 837 руб. 42 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате премии согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2017, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела была представлена копия претензии, отправленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 121357, г. Москва, ул. Тюльпанная, д. 17. стр. I. помещение 1. комната 4, что подтверждается квитанцией об отправке с уведомлением о вручении (том 1 л.д. 96-97), описью вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица указанному в ЕГРЮЛ, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не направлении истцом в его адрес заявления об уточнении исковых требований и копии искового заявления.

Так как истцом в материалы дела представлены квитанции с описью вложения, свидетельствующие об отправки уточнений исковых требований и копии искового заявления по адресу ответчика, указанного в ЕГРЮЛ (том1- л.д.7, л.д.9)

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен отзыв на исковое заявление, коллегий отклоняется, поскольку доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Довод ответчика о поставки товара без ссылки на договор и дополнительное соглашение подлежит отклонению.

Факт приобретения товара истцом в установленные в Дополнительном соглашении сроки подтверждается товарными накладными N У1-3 от 10.01.2017, N УТ-124 от 24.01.2017, N УТ-217 от 06.02.2017, N УТ-268 от 10.02.2017, N УТ-336 от 21.02.2017, N УТ-534 от 23.03.2017, УТ-679 от 03.04.2017, N УТ-727 от 10.04.2017, N УТ-1075 от 30.05.2017, N УТ-1141 от 05.06.2017 в рамках Договора, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67722/18.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения, ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу премию в размере 10 % от объема закупок (п. 1 Дополнительного соглашения), при этом объемом закупок рассчитывается от объема поставки в денежном выражении за вычетом сумм возвратов (п. 2. Дополнительного соглашения).

Данное соглашение подписано генеральным директором ответчика Хвостуновой В.С. и заверено печатью общества.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации печати или подписи генерального директора не делал.

Возвратов товара в вышеуказанный период не производилось, каких-либо дополнительных условий предоставления премии в Дополнительном соглашении оговорено не было, в связи с чем, отказ ответчика от выплаты премии является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-256741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков