Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18018/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-226085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-226085/18

по иску ФКУ "ОСК ЗВО"

к ООО "Московский школьник",

третье лицо: АО "ВОЕНТОРГ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 227,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Е. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Титкин Д.С. по доверенности от 03.12.2018

от третьего лица: Симкина А.В. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московский школьник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 227 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) ОАО "Военторг" (исполнитель, третье лицо) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП, согласно которому ОАО "Военторг" обязалось собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с техническими условиями.

Между ОАО "Военторг" (заказчик) и ООО "Московский школьник" (исполнитель, ответчик) в целях исполнения контракта заключен договор от 26.12.2011 N ОП-12-14 на оказание услуг по организации питания военнослужащих, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации и техническом задании к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.4.10. контракта от 24.12.2011 N 241211/1/1/ПП стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Как указывает истец, в соответствии с актами приема-передачи ООО "Московский школьник", являясь соисполнителем контракта, во исполнение п. 3.4.10 контракта приняло товар (продукты питания) на общую сумму 5 036 913 руб.

65 коп. от получателей услуг учреждения.

В результате взаимозачетов, предусмотренных п.3.4.10 контракта, у ООО "Московский школьник" возникло неосновательное обогащение перед получателями услуг учреждения в размере 2 071 227 руб. 68 коп., возникшее в результате разницы между полученным товаром и оказанными услугами.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной контракта не является. В случае, если переданные продукты питания по спорным актами приема-передачи не были учтены между взаиморасчетами между третьими лицами, то право требования неосновательного обогащения возникает у Министерства обороны Российской Федерации к исполнителю контракта ОАО "Военторг".

В случае такого обращения и удовлетворения исковых требований Минобороны РФ, у ОАО "Военторг" возникает право на обращение с регрессным иском к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение Минобороны России, являющимся заказчиком по контракту, истца правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из обязательств по контракту, стороной которого он не является.

Как верно указал суд первой инстанции, контракт и, соответственно, договор заключены в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. "б" п. 1.1. контракта, пп. "г" п. 1.1. договора.

Как уполномоченные лица по контракту и договору получатели наделены правом подписи документов, предусмотренных контрактом и договором, в том числе актов приема-передачи продовольствия чистящих и моющих средств.

Таким образом, подписание получателями услуг документов влечет правовые последствия для них.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и то обстоятельство, что акт, на который ссылается истец, датирован 2012 годом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-226085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина