Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4778/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-71699/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МБП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-71699/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монументал крафт" (ИНН 6686073057, ОГРН 1156658088927)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБП" (ИНН 7811518011, ОГРН 1127847164170)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монументал крафт" (далее - истец, ООО "Монументал крафт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБП" (далее - ответчик, ООО "МБП") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2018 N 31/06 в сумме 288 900 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 53 967 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "МБП" в пользу ООО "Монументал крафт" взысканы: долг в размере 288 900 руб., неустойка, начисленная за период с 16.07.2018 по 19.11.2018 в размере 52 859 руб. 20 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Монументал крафт" в пользу ООО "МБП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ответчику не было известно о наличии настоящего дела, так как копия искового заявления в адрес истца не поступала и определение о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялось. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение принципа состязательности сторон и привело к принятию незаконного решения. Кроме того, ссылается на факт поставки истцом в адрес ответчика некачественного товара; имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний свидетельствую о наличии в образцах товара поставленного истцом посторонних запаха и привкуса испорченного пива. Считает, что истцом не доказано истечение срока для оплаты товара, в связи с чем начисление штрафных санкций в виде неустойки является неправомерным.

Приложенные ООО "МБП" к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "МБП" заявило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для предъявления оригиналов письменных доказательств по делу и дачи всех необходимых объяснений по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МБП" подлежит рассмотрению единолично судьей Щеклеиной Л.Ю. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в срок до 28.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (29.04.2019).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, 18.06.2018 между ООО "Монументал крафт" (Поставщик) и ООО "МБП" (Покупатель) заключен договор поставки N 31/06, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пиво, другую продукцию, соответствующие установленным требованиям стандартов сертификатов гигиены (соответствия) и качества РФ, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой. Номенклатура (ассортимент), количества, цена поставляемой продукции определяется в счете на оплату.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора товар поставляется Покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в счете, товарно-транспортных накладных (ТТН)/УПД.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки N 31/06 от 18.06.2018 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 553 900 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документов (счетом-фактурой) N 145 от 13.07.2018.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 вышеуказанного договора Покупатель производит 100% предоплату товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Между тем, обязанность по оплате поставленной продукции исполнена ООО "МБП" ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично на сумму 265 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 203 от 27.08.2018; N 213 от 05.09.2018; N 252 от 24.09.2018; N 309 от 19.10.2018 и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 288 900 руб..

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, ООО "Монументал крафт" направлена в адрес ООО "МБП" претензия, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем с учетом перерасчета неустойки установил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 52 859 руб. 20 коп., в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 288 900 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и 393 ГК РФ).

ГОСТ 12786-80 "Пиво правила приемки и методы отбора проб" распространяется на пиво и устанавливает правила приемки и методы отбора проб. Согласно требованиям указанного Стандарта приемка товара осуществляется в соответствии с документом о качестве. Допускается вместо выдачи документа о качестве на сопроводительной документации ставить штамп ОТК с указанием, что партия пива соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В качестве подтверждения несоответствия товара (пива) по качеству ответчик ссылается на протоколы лабораторных испытаний N 639333 от 29.12.2018; N 639334 от 29.12.2018; N 639335 от 29.12.2018; N 639336 от 29.12.2018; N 639337 от 29.12.2018; N 639338 от 29.12.2018 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", которые свидетельствуют о наличии в образцах товара посторонних запаха и привкуса испорченного пива.

Однако ООО "Монументал крафт" для проверки товара по качеству, в том числе для отбора переданных на исследование образцов пива, не приглашался. Доказательств незамедлительного уведомления Поставщика о выявленных недостатках товара, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара после его принятия материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможно идентифицировать поставленный товар с продукцией, подвергшейся испытанию, ответчиком документально не подтверждено, что именно приобретенная им у истца продукция (пиво) была передана на испытание (исследование на соответствие качеству) ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области". Односторонний отбор образцов пива ставит под сомнение действительность результатов испытаний, а также не позволяет с достоверностью утверждать, что предметом испытаний является товар, поставленный истцом.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о соблюдении ООО "МБП" режима хранения поставленного истцом товара до его передачи на исследование, при том, что пиво поставлено ответчику 13.07.2018 (универсальный передаточный документ N 145), а исследование проводилось в конце декабря 2018 года, то есть более чем через 5 месяцев после изготовления и поставки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний, составленные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области", не отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и не подтверждают факт поставки истцом ответчику некачественного товара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 в сумме 53 967 руб..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора поставки от 18.06.2018 N 31/06 за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "МБП" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 составила 53 967 руб..

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением периода начала просрочки оплаты товара. По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 16.07.2018 по 19.11.2018, составит в размере 52 859 руб. 20 коп..

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом, признает его верным, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Истец расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не оспаривает.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано истечение срока для оплаты товара, в связи с чем начисление штрафных санкций является неправомерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поставки п. 3.3) Покупатель производит 100% предоплату товара в течение 2 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поскольку поставка товара в адрес ответчика осуществлена 13.07.2018, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 145 от 13.07.2018, соответственно Покупатель должен произвести оплату не позднее 15.07.2018, в связи с чем начисление неустойки, начиная с 16.07.2018, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (действующими на момент принятия обжалуемых судебных актов), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.), дело относится к установленному в ст. 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела видно, что ООО "Монументал крафт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 288 900 руб..

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что ответчику не было известно о наличии настоящего дела, так как копия искового заявления в адрес истца не поступала и определение о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялось, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2018 направлена ООО "МБП" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, 28, корп.1, лит. А, пом. 20-Н. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.

Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.6).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 13.12.2018 (л.д. 12).

Ответчиком ООО "МБП", в свою очередь, заявлено требование о взыскании с истца ООО "Монументал крафт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения судебных расходов (договор об оказании юридических услуг N 09/01-2019 от 09.01.2019; задание на оказание услуг N 1 от 09.01.2019; платежное поручение от 23.01.2019 N 522), объем выполненных работ, относящихся к рассмотрению настоящего дела, определив размер судебных расходов, а также учитывая, что заявленные требования при рассмотрении настоящего дела удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 120 руб.. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-71699/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина