Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 15АП-1380/24 по делу N А53-1275/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 г.

дело N А53-1275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-1275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сёрф"

(ОГРН: 1176196008559, ИНН: 6163152794)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Вершинину Александру Викторовичу (ОГРНИП: 321619600202713, ИНН: 616715087620),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сувенир",

о признании, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сёрф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, заключенном между Вершининым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" и применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сувенир".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, заключенное между Вершининым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф". В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал индивидуального предпринимателя Вершинина Александра Викторовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу переданное имущество по соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, согласно перечню, определенному в Приложении N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

Решение мотивировано следующим.

В ходе проведения экспертизы давности составления документа (договора уступки права требования) установлено, что документ был подвергнут искусственному старению. Судом в рамках дела А53-311/2022 установлено наличие договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "Сувенир" и Вершининым А.В., предметом которого является право требования к обществу ограниченной ответственностью "Сёрф", возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 именно на сумму 2 433 505 рублей.

Указанная в соглашении об отступном от 15.02.2022 сумма в размере 4 066 406,28 рублей превышает максимально возможный порог в 25% балансовой стоимости активов, при достижении которого требуется одобрение участников общества.

Не представляется возможным установить, каким образом на момент подписания соглашения об отступном от 15.02.2022 стороны определили стоимость такого имущества с учетом того, что отчет об оценке составлен после заключения такого соглашения, равно как и то, что оценка имущества, датированная февралём 2022 года, проводилась путем сравнительного анализа объявлений о продаже объектов - аналогов, датированных июнем 2022 года, т.е. по истечению 6 месяцев после даты заключения соглашения об отступном от 15.02.2022.

Индивидуальный предприниматель Вершинин Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд не исследовал все обстоятельства дела. Судом первой инстанции не было указано, в чьей редакции (истца или ответчика) соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном признано недействительным.

Ввиду отсутствия в последнем судебном заседании ответчика, он был лишен права заявить ходатайства.

Суду апелляционной инстанции были заявлены ходатайства:

- ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке имущества переданного по соглашению о порядке погашения задолженности об отступном от 15.02.2022;

- ходатайство об установлении балансовой стоимости ООО "Серф" - для достоверного определения балансовой стоимости активов истца;

- ходатайство о вызове и допросе бывшего директора ООО "Серф" - Малярчука О.Э.;

- ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертное исследование.

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине направления Вершинина А.В. в командировку.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вершинин А.В. не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия.

При этом заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Вершинин А.В. не представил доказательств невозможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, не мотивировал ходатайство необходимостью представления новых доказательств, правовая позиция ответчика по делу была изложена в отзыве на исковое заявление, процессуально-правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайства Вершинина А.В. о назначении по делу экспертиз и о вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что Вершинин А.В. заявленные апелляционному суду ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку Вершинин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайства и не обосновал невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такие ходатайства, впервые заявленные на стадии апелляционного производства, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает следующее.

Вершинин А.В. ранее предоставлял представителю общества "Сёрф" договор уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2022 года (сумма уступаемого права 2 433 505 рублей. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком после ознакомления с исковым заявлением и доводами истца был представлен иной вариант договора уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2022 года (сумма уступаемого права требования уже - 4 066 40, 28 рублей). Договор уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2022 г., представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела (сумма уступаемого права 4 066 40,28 рублей), и который по содержанию отличается от представленного истцом (сумма уступаемого права 2 433 505 рублей), подвергался агрессивному внешнему воздействию, т.е. умышленному видоизменению документа, направленному на сокрытие действительной даты его изготовления. Указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что представленные истцом копии документов, сделаны с оригиналов, имеющихся в распоряжении ответчика.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сёрф" образовано в качестве юридического лица 21.02.2017.

С 21.02.2017 по 25.03.2022 обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Сёрф" исполнял Малярчук О.Э.

Решением единственного участника общества от 25.03.2022 Малярчук О.Э. освобожден от должности директора общества, на должность директора назначен Мазанов В.Ю., являющийся учредителем общества с номинальной стоимостью доли (в рублях) 5 000 рублей (50 % уставного капитала), остальные 50% уставного капитала принадлежат обществу.

В период исполнения обязанностей директора истца Малярчук О.Э от имени общества с ограниченной ответственностью "Серф" (арендатор) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (арендодатель) договор аренды нежилого помещения от 01.03.2017, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения для выполнения уставной деятельности, общей площадью 102,5 кв.м., расположенные на 1 этаже 6-этажного дома, литер: А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 81/31.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 3.2.2 договора аренды оплата основной части арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц.

Ответчик ссылается на то, что на 15.02.2022 размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Серф" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" составлял 1 598 649 рублей - сумма основного долга, 2 467 557,28 рублей - сумма неустойки, всего 4 066 206,28 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (третье лицо) (цедент) и Вершининым А.В. (ответчик) (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между цедентом и должником в размере 2 433 505 рублей.

В силу пункта 1.2 договора цессии стоимость уступаемых прав составила 1 632 901,28 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, между Вершининым А.В. (кредитор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" (должник, истец) в лице директора Малярчука О.Э. заключено соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

В соответствии с п. 1 соглашения истец является должником ответчика на сумму 4 066 406, 28 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017.

В силу п. 2 соглашения право ответчика на взыскание указанной суммы подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) N 01 от 15.02.2022, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (третье лицо).

Согласно п. 3 соглашения в счет погашения задолженности общества перед ответчиком, общество обязуется:

- в счет погашения долга в размере 4 066 406,28 рублей в качестве отступного передать ответчику имущество, находящееся по адресу местонахождения общества на сумму 531 440 рублей;

- перечислить ответчику денежные средства в размере 3 534 966, 28 рублей в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п. 4 соглашения определен состав и полный перечень имущества, передаваемого п.3.1 соглашения в Приложении N 1, являющийся неотъемлемой частью соглашения на общую сумму 531 440 руб.

Ответчиком представлены договоры с отличными условиями от редакции предоставленных истцом, в частности, договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, что усматривается из следующего его содержания.

Из редакции пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленного ответчиком, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" (цедент, третье лицо) и Вершининым А.В. (цессионарий, ответчик), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между цедентом и должником в размере 4 066 406,28 рублей. Стоимость уступаемых прав составила 2 433 505 рублей.

Ответчик также ссылается, что платежным поручением от 28.03.2022 на сумму 2 433 505 рублей Вершинин А.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" стоимость уступаемых прав, на основании акта сверки от 24.07.2023.

Впоследствии между Вершининым А.В. (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" (истец) заключено соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сёрф" является должником Вершинина А.В., сумма долга составляет 4 066 406,28 рублей, в счет погашения которой в качестве отступного истец обязуется передать ответчику в собственность имущество на сумму 531 440 рублей.

Остаток задолженности в размере 3 534 966,28 рублей перечислить на банковский счет ответчика.

При этом редакция соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022 как представленная истцом, так и представленная ответчиком не отличаются по содержанию и существенным условиям. Отличия только в способе указания условий соглашения, в варианте, представленном истцом, имеются данные прописанные от руки, а в варианте ответчика эти же данные (суммы, номер иного договора, адрес местонахождения имущества, номер и дата отчета об оценке и т.д.) пропечатаны на принтере. При этом указанные данные, как прописанные от руки (в варианте истца), так и пропечатанные на принтере (в варианте ответчика) совпадают и не имеют разночтений.

Истец оспорил подлинность представленных ответчиком доказательств, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство их фальсификации, а именно: договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, акта приема передачи документов от 15.02.2022 (приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, соглашения о порядке погашения задолженности и отступной от 15.02.2022, перечня имущества (Приложение N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022).

Также истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия давности выполнения рукописных подписей и оттиска печати на представленных ответчиком документах дате, указанной на документах и определения давности выполнения оттиска печати на них.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что возник спор о подлинности представленных доказательств, определением суда от 28.07.2023 назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО "Сувенир" Шахбазьян А.А., и Вершинина А В. в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО "Сувенир" Шахбазьян А.А. и Вершинина А.В.. в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.?

2. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Сувенир" в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 дате указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО "Сувенир" в договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.?

3. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО "Сувенир" Шахбазьян А.А., и Вершинина А В, в акте приема-передачи документов от 15.02.2022 (приложение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.,) дате указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО "Сувенир" Шахбазьян А.А. и Вершинина А.В., акта приема-передачи документов от 15.02.2022 (приложение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.)?

4. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Сувенир" в акте приема-передачи документов от 15.02.2022., (приложение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО "Сувенир" в акте приема-передачи документов от 15.02.2022 (приложение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022)?

5. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО "Сёрф" Малярчука О.Э. и Вершинина А.В. в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО "Сёрф" Малярчука О.Э., и Вершинина А В. в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022?

6. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Сёрф" в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО "Сёрф" в соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022?

7. Соответствует ли давность выполнения рукописных подписей, совершенных от имени Директора ООО "Сёрф" Малярчука О.Э. и Вершинина А.В. в перечне имущества (приложение N 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные подписи от имени Директора ООО "Сёрф" Малярчука О.Э. и Вершинина А.В., в перечне имущества (приложение N 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.)?

8. Соответствует ли давность выполнения оттиска печати ООО "Сёрф" в перечне имущества (приложение N 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.,) дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен оттиск печати ООО "Сёрф" в перечне имущества (приложение N 1 к Соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022)?

9. Имеются ли признаки воздействия на документы (реквизиты документов), указанные в п.3.1-3.8., приводящие к их искусственному состариванию?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 3265/19025 от 14.09.2023, которым экспертом сделаны следующие выводы: решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей от имени директора ООО "Сувенир" Шахбазьяи А.А., Вершинина А.В., директора ООО "Сёрф" Малярчука О.Э., а также оттисков печатей ООО "Сувенир" и ООО "Сёрф" в договоре уступки права требований (цессии) от 15.02.2022., акте приема-передачи документов от 15.02.2022, в перечне имущества (приложение N 1 к соглашению об отступном от 15.02.2022) дате, обозначенной в этих документах, не представляется возможным из-за того, что эти документы подвергались агрессивному внешнему воздействию, которое было направлено на лицевую сторону листов бумаги, т.е. непосредственно на рукописные штрихи и оттиски печатей. Соглашение об отступном от 15.02.2022 не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия, но решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописных штрихов и оттиска печати в этом документе дате, указанной в них, не представляется возможным из-за того, что исследуемые объекты содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов.

Судебная коллегия полагает, что с учётом экспертного заключения суд первой инстанции дал верную оценку представленному ответчиком доказательству как ненадлежащему.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из фактических обстоятельств в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022; акт приема-передачи документов от 15.02.2022; перечень имущества от 15.02.2022 (приложение N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022), представленные ответчиком, подвергались агрессивному внешнему воздействию, преимущественно световому, которое было направлено на лицевую сторону листов бумаги, то есть непосредственно на рукописные штрихи и оттиски печатей, расположенные на последних листах документов, вследствие чего, они не пригодны для решения вопросов о соответствии давности исполнения записей (оттисков печатей) датам, обозначенным в документах.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документ, который представлен ответчиком в подтверждение возражений на иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установление признаков агрессивного воздействия на представленные ответчиком документы свидетельствует о намерении стороны договора привести в непригодность объект для исследования по установлению давности их изготовления.

Экспертом установлен факт наличия признаков агрессивного воздействия на документы, то есть изменение структуры документов произошло не в результате "естественного старения", что свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий, выразившихся в изменении документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление Вершининым А.В. доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Данное поведение следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону, представившую данные документы - Вершинина А.В.

Доказательств, подтверждающих, что агрессивное воздействие на документы произошло не по вине лица, предоставившего документ, материалы дела не содержат.

Кроме того, Вершинин А.В. подтвердил суду первой инстанции, что в ходе совместной встречи 19.06.2022 им представлены имеющиеся у него документы для обозрения представителю общества ограниченной ответственностью "Серф" Сухомлинову П.В., которые были сфотографированы последним на телефон.

Как следует из представленных в материалы дела документов, протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области, от 27.11.2023, установлены факт наличия, а также соответствия содержания документам, которые были предметом вышеуказанной фотофиксации, и впоследствии приложены истцом в обоснование иска, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 с суммой уступаемого права 2 433 505 рублей; акт приема-передачи документов от 15.02.2022, соглашение о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022 с Приложением N 1.

Таким образом, из указанного усматриваются признаки идентичности представленных ответчиком представителю общества ограниченной ответственностью "Сёрф" Сухомлинову П.В. документов для фотофиксации применительно к тем документам, которые впоследствии осмотрены нотариально и приложены истцом.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ранее в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-311/2022 по иску общества ограниченной ответственностью "Сувенир" к обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017 за период с 01.03.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 04.07.2022 по делу А53-311/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Вершинин А.В.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу А53-311/2022, общество ограниченной ответственностью "Сёрф" в материалы дела N А53-311/2022 предоставило копию договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "Сувенир" и Вершиным А.В., предметом которого является уступка права требования к обществу ограниченной ответственностью "Сёрф", возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 на сумму 2 433 505 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, судом в рамках дела А53-311/2022 установлено наличие договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, заключенного между обществом ограниченной ответственностью "Сувенир" и Вершининым А.В., предметом которого является право требования к обществу ограниченной ответственностью "Сёрф", возникшее из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 именно на сумму 2 433 505 рублей.

Исходя из процессуального поведения участников процесса по делу N А53-311/2022 усматривается, что как в ходе рассмотрения данного дела, так и после вынесения определения от 31.08.2023 Вершининым А.В. и обществом ограниченной ответственностью "Сувенир" не заявлено о несоответствии редакции договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленной обществом ограниченной ответственностью "Сёрф", в котором сумма права требования к обществу ограниченной ответственностью "Серф", возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляла 2 433 505 рублей.

В связи с чем можно сделать вывод о том, что Вершинин А.В. и общество ограниченной ответственностью "Сувенир" не могли не знать о редакции договора уступки права требования (цессии), согласно которому сумма права требования к обществу ограниченной ответственностью "Серф", возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляет 2 433 505 рублей, поскольку указанные обстоятельства им были известны еще в период рассмотрения дела N А53-311/2022.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленный ответчиком, правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, с суммой уступаемого права требования в размере 2 433 505 рублей, возражения ответчика против достоверности указанного документы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу принципа эстоппель.

Пунктом 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты, 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу истца за 2021 год, валюта баланса (стр. 1600) составила 3 912 000 рублей.

В связи с чем, указанная в соглашении об отступном от 15.02.2022 сумма в размере 4 066 406,28 рублей превышает максимально возможный порог в 25% балансовой стоимости активов, при достижении которого требуется одобрение участников общества.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение об отступном от 15.02.2022 заключено без одобрения учредителей общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что заключение бывшим директором истца Малярчуком О.Э. оспариваемого соглашения об отступном от 15.02.2022 повлекло неблагоприятные последствия, как для самого общества, так и для его участника, что усматривается из следующего.

Так, пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" уступает, а ответчик принимает права требования к истцу по неисполненному обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" денежному обязательству, возникшему из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 2 433 505 руб.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" согласовали стоимость уступаемых прав в размере 1 632 901,28 рублей, что следует из п. 1.2. указанного договора цессии.

Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.02.2022 ответчик получит прибыль в размере 800 603,72 рублей в виде разницы между приобретаемым правом требования и его стоимостью.

При этом, как следует из редакции договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022, представленной истцом, сумма права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф", возникшая из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, составляет 2 433 505 рублей, тогда как в оспариваемом соглашение об отступном от 15.02.2022 сумма задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" перед Вершининым А.В. указана в размере 4 066 406,29 рублей.

Таким образом, учитывая то, что с 15.02.2022 Вершинин А.В. стал кредитором общества с ограниченной ответственностью "Серф" на сумму 2 433 505 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2017, а в спорном соглашении об отступном от 15.02.2022, подписанном бывшим директором истца Малярчуком О.Э., сумма задолженности составляет 4 066 406,28 рублей, то усматривается наличие выгоды Вершинина А.В. за счет общества с ограниченной ответственностью "Сёрф" на сумму 1 632 901,28 рублей, что заведомо для истца является экономически невыгодным, притом, что прямых доказательств наличия такой задолженности истца перед ответчиком материалы дела не содержат.

В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" по договору от 01.03.2017, имеются явные противоречия. Акт сверки не подтверждён первичными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал соглашение об отступном от 15.02.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" и Вершинининым А.В., как сделку, совершённую с признаками злоупотребления правом.

Стоимость имущества, передаваемого по соглашению об отступном, ответчик не обосновал надлежащим образом.

Суд установил, что согласно представленному в материалы дела балансу истца за 2021 год стоимость основных средств составляла 1 650 000 рублей (строка 1150), что более чем в три раза выше стоимости этого имущества определенной в оспариваемом соглашении о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022.

По представленным данным бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (третье лицо) за 2021 и 2022 в строке 1230 баланса - "Финансовые и другие активы" отсутствует ссылка на какие-либо активы как в 2021, так и в 2022, позволяющие идентифицировать произведённую ответчиком оплату по уступленному праву требования в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (третье лицо) на 31.12.2021 в строке 1230 "дебиторская задолженность" указана сумма 36 тыс. рублей, на 31.12.2022 в строке 1230 "дебиторская задолженность" указана сумма 41 тыс. рублей.

При этом в бухгалтерском учёте цедента - общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" выручка от продажи права требования в размере 2 433 505 руб. подлежит учету на балансе и отражению по дебету счёта 91, признаваясь прочим доходом - код строки 2340.

Указанное согласуется с положениями п.п.7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Однако, в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" за 2022 год, отчёте о финансовых результатах, код строки 2340 (Прочие доходы) имеется прочерк, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доходов, в том числе и от договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.

Из представленной бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" за 2022 не может быть принята как достоверная ссылка в акте сверки, составленном между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" и Вершининым А.В. от 24.07.2023, которым ответчик обосновывает оплату по платежному поручению от 28.03.2022 N 41417605 по договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2022.

При этом, в письме Вершинина А.В. об изменении назначения платежа в платежном поручении N 41417606 от 28.03.2022, направленном в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сувенир", дата отсутствует, тогда как по обезличенному по дате документу невозможно определить дату его составления.

Более того, в представленном ответчиком подтверждении платежа ПАО Сбербанк указано о дате его формирования 02.02.2023 с назначением платежа "оплата по договору N 1 от 22.03.2022".

Из указанного усматривается, что платежный документ составлен по истечении года с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 и соглашения об отступном от 15.02.2022.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что стороны сделок при заключении договора уступки права требования от 15.02.2022, соглашения об отступном от 15.02.2022 действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью "Сёрф", на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка в виде соглашения об отступном от 15.02.2022 совершена в интересах общества по справедливой цене, а не для причинения вреда истцу, как участнику общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС-14-923).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения об отступном нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022, заключенного между Вершининым Александром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сёрф" подлежащими удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.02.2022, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к соглашению о порядке погашения задолженности и об отступном от 15.02.2022:

- полуавтоматическая двухгруппная кофемашина La Marzocco Linea Classic EE 2 Gr в количестве 1 ед.;

- надстоечный водонагреватель с краном Marco Ecoboiler T10 в количестве 1 ед.;

- кофемолка электрическая Nuova Simonelli Mythos One white в количестве 1 ед.;

- морозильная камера Electrolux EUN 1100 Fow в количестве 1 ед.;

- холодильная камера Electrolux EUN 1300 Aow в количестве 1 ед.;

- магистральный фильтр для очистки горячей воды Atoll I-11 SH-p MAX (I-11SH) в количестве 1 ед.;

- система обратного осмоса CadaFilter GL RO - 5P в количестве 1 ед.;

- двухступенчатый магистральный фильтр для удаления механических примесей, хлора Atoll I-21SC-pe STD (I-21S) в количестве 1 ед.;

- стационарный блендер Bork B501 в количестве 1 ед.;

- питчеры молочные профессиональный - питчеры из нержавеющей стали в количестве 10 ед.;

- высокоточные электронные весы Acaia Lunar в количестве 1 ед.;

- весы электронные порционные CAS SWII-05 в количестве 1 ед.;

- система автоматизации POS- терминал ATOЛ OPTIMA в количестве 1 ед.;

- фискальный регистратор АТОЛ 25Ф в количестве 1 ед.;

- сканер для считывания QR- кода MERTECH Sunmi NS010 Blink в количестве 1 ед.;

- льдогенератор для получения кубикового льда Brema C416 W в количестве 1 ед.;

- двухполосная настенная акустическая система AMC iPlay 5 WT в количестве 7 ед.;

- настенный громкоговоритель компактный Volta WSE-10T в количестве 1 ед.;

- комбинированный микшер-усилитель DSPPA MP-310U в количестве 1 ед.;

- пассивный сабвуфер Volta Bel Canto Sub 18 в количестве 1 ед.;

- проектор BenQ MH530 в количестве 1 ед.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вершинина Александра Викторовича об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Вершинина Александра Викторовича о вызове и допросе эксперта, Малярчука О.Э., о назначении судебной оценочной экспертизы, об установлении балансовой стоимости - отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-1275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов