Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14047/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-308012/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-308012/18, принятое судьей Кузина М.М.,

по иску ООО "НФК-ПРЕМИУМ" (ОГРН: 1077764078226, ИНН: 7725625041)

к ООО "ЯРФАРМА" (ОГРН: 1107746060212, ИНН: 7702724328)

о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 12/18 от 31.01.2018 по

товарным накладным N 00006134 и N 00006135 от 21.09.2018 в размере 283 008,08 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРФАРМА" о взыскании задолженности по Договору поставки товара N 12/18 от 31.01.2018 по товарным накладным N 00006134 и N 00006135 от 21.09.2018 в размере 283 008,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЯРФАРМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального и процессуального права;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2018 между ООО "НФК-Премиум" (далее - Фактор, Истец) и ООО "Лабби" (далее -Клиент) заключен Генеральный договор N ГДФб-7/2017 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее - Договор), согласно которому Клиент уступает Фактору требования в течение срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и порядке, определяемые настоящим Договором.

31.01.2018 между ООО "Лабби" и ООО "Ярфарма" (далее - Дебитор, Ответчик) заключен договор поставки товара N 12/18, права требования по которому Клиент передает Фактору.

В рамках договора поставки в адрес ООО "Ярфарма" была произведена отгрузка товара на сумму 283 008,08 руб. Фактором было выплачено финансирование в размере, равном сумме поставленных товаров, что подтверждается платежными поручениями на выплату финансирования.

В соответствии с п.2.2 Договора права требования от Клиента к Дебитору переходят в момент выплаты Фактором финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования.

Дебитор уведомлен о необходимости оплаты поставок на счет ООО "НФК-Премиум" (Уведомление от 31.01.2018).

Отсрочка платежа за поставленный товар составляет 45 дней, согласно п. 3.1 договора поставки, таким образом, срок платежа наступил 05.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем ему была направлена претензия от 06.11.2018 N П-323-02-08 с требованием об оплате задолженности по поставкам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме суду не представлено, право требования истца вытекает из договора поставки и договора факторинга, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела (л.д.23-24) имеются доказательства направления претензии в адрес ответчика 07.11.2018 с описью вложения по адресу г. Ярославль, ул. Пожарского д. 66 литер Б помещение 18, в связи с чем процессуальная обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора была исполнена.

Исковое заявление было направлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.12.2018.

При этом, все приложенные к иску доказательства были доступны для ознакомления сторонами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом ст. 126, 129 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определение о принятии искового заявления к производству в силу ст. 127 АПК РФ не подлежит обжалованию,

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу N А40-308012/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРФАРМА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина