Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5335/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф08-5994/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-9979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

при участии:

от ответчика: Малкина О.А. по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-9979/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой"

при участии третьих лиц: Зонис Валерий Александрович; Эксизов Александр Фотиевич, о взыскании, принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС-ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Югспецстрой" с требованиями о взыскании 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 371 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

По состоянию на 24.08.2017 г. Ответчик прекратил быть стороной правоотношений. Эксизов А.Ф. и Зонис В.А. являются надлежащими правоприемниками по предварительному договору и надлежащими арендодателями. Ввиду одностороннего расторжения договора, ответчик понес убытки, среди которых помимо прочих - затраты, понесенные ответчиком на оплату работ и приобретение материалов по обеспечению строительной готовности Помещения, на общую сумму 1 846 340 руб. Суд первой инстанции сделал необоснованные и не подтвержденные доказательствами выводы о том, что ответчик был обязан уведомить истца о готовности передачи объекта недвижимого имущества. Предварительным договором аренды не только не предусмотрен порядок уведомления Арендатора Арендодателем о строительной готовности Помещения (а также порядок уведомления о необходимости принять его по Акту Допуска), но также и сама обязанность Арендодателя уведомлять Арендатора (письменно, либо устно) об этом событии - не предусмотрена. Вместе с тем, ответчик сообщил о готовности передать помещение по акту допуска Уведомлением от 06.07.2017 г., которое было направленно Ответчиком по электронному адресу sklyarov.a@dns-shop.ru на имя управляющего магазином Склярова Антона. Скляров А. является полномочным представителем Истца, направление уведомления указанным способом является надлежащим, поскольку полномочия представителя следовали из обстановки. Истец умышленно уклонялся от принятия объекта аренды. У истца отсутствовали основания, предусмотренные договором, к непринятию объекта аренды, в связи с чем подразумевается добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению строительной готовности помещения и его готовности для передачи истцу к 15.06.2017. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Согласно п. 1.9. предварительного договора аренды - Арендатор (истец) обязался предоставить Арендодателю проектную документацию в форме эскизов внешнего и внутреннего видов арендуемых помещений, эскизы фасадных вывесок, соответствующих целевому использованию помещений, в срок - не позднее одного месяца с момента подписания предварительного договора, то есть до 25.05.2017 г. Однако, Арендатор не предоставил указанную документацию не в срок, не по его прошествии, что нарушило весь алгоритм и последовательность выполнения комплекса действий, направленных на заключение основного договора аренды и его государственной регистрации. Истцом был нарушен срок перечисления обеспечительного платежа на 2 (два) календарных дня. Односторонний отказ от исполнения договора может трактоваться как злоупотребление правом, направленным на избежание возмещения убытков, которые понес ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югспецстрой" (далее - ответчик, арендодатель), являясь застройщиком семиэтажного многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной парковкой по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, улица Луначарского, 4в (жилой комплекс), желая передать в аренду часть нежилого помещения, состоящую из офисного помещения N 2 площадью 429,9 кв.м., офисного помещения N 2а площадью 280,9 кв.м., а также части офисного помещения N 3 площадью 224,2 кв.м., а ООО "ДНС-ДОН" (далее - истец, арендатор) принять в арендное пользование нежилое помещение, заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N ПГ-001 от 25.04.2017 года.

По условиям предварительного договора стороны обязались подписать договор аренды помещения (основной договор) по форме и на условиях, согласованных между сторонами договора в течение 10 календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на введенное в эксплуатацию здание жилого комплекса (п. 1.1 предварительного договора).

В силу п. 2.8 предварительного договора арендатор обязался выплатить обеспечительный взнос. Арендатор производит оплату обеспечительного взноса в размере двукратного месячного размера арендной платы срока действия основного договора, что составляет 1 478 400 рублей в период с 10.05.2017 по 12.05.2017 года путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет арендодателя (п. 2.8.3 предварительного договора).

Согласно п. 1.5 предварительного договора, арендодатель в течение 30 календарных дней после перечисления арендатором обеспечительного взноса передает помещение арендатору по акту допуска (приложение N 2) для проведения подготовительных работ в следующей строительной готовности:

Периметр фасада огорожен витражом;

Помещение обеспечено электрической мощностью не менее 80 кВт для эксплуатации арендатором и размещения в нем оборудования;

Потолки и полы - железобетонное перекрытие;

Подвод инженерных сетей осуществлен непосредственно к помещению;

Перегородки внутри помещения отсутствуют;

Вход и выход оснащены: двери стеклянные (установка роллетов производится за счет арендатора);

произведена укладка напольного покрытия керамической плиткой 60*60 см.

Согласно п. 2.1 предварительного договора в срок, не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на здание жилого комплекса, арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление (письмом, электронной почтой) предложение о заключении основного договора, а также подписанный со своей стороны основной договор (по форме приложения N 3).

В течение 20 календарных дней после получения арендатором письменного уведомления арендодателя о предложении заключить основной договор аренды, арендатор обязан подписать основной договор (п. 2.2 предварительного договора).

Истец принятые на себя договорные обязательства в части перечисления обеспечительного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2017 N 9017 (л.д. 23, т. 1).

Ответчик свои обязательства по передаче истцу помещения по акту допуска в установленный предварительным договором срок не исполнил.

В связи с чем, ООО "ДНС-ДОН" направило в адрес ООО "Югспецстрой" претензию, в которой выразило волю на расторжение предварительного договора и указало на необходимость возврата обеспечительного платежа (претензия получена ответчиком 24.08.2017).

01.09.2017 в ответ на данную претензию ООО "Югспецстрой" направило письмо о несогласии с требованиями арендатора о расторжении договора и возврате обеспечительного взноса (л.д. 29 -31, т. 1).

19.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата обеспечительного взноса, которая оставлена без удовлетворения.

ООО "ДНС-ДОН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Югспецстрой" с требованиями о взыскании 1 478 400 руб. неосновательного обогащения, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г., произведена процессуальная замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС-ДОН" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕИЛ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕИЛ" взыскано 1 478 400 руб. основного долга, 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 371 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, был ли осуществлен переход прав и обязанностей по предварительному договору аренды нежилого помещения N ПГ-001 от 25.04.2017 года к учредителям организации, а также рассмотреть вопрос о привлечении Зониса В.А. и Эскизова А.Ф. к участию в деле.

Определением суда от 24.12.2018 г. произведена процессуальная замена истца -ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС-ДОН" (ИНН 6166082658) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС РИТЕИЛ" (ИНН 2540167061).

Также определением суда от 24.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зонис Валерий Александрович и Эксизов Александр Фотиевич.

При новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный в материалы договор от 25.04.2017 N ПГ-001 является предварительным договором аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями п. 2.8.2 предварительного договора истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 1 478 400 руб.

Соответственно, ответчик (арендодатель) в течение 30 календарных дней после перечисления обеспечительного взноса обязался передать арендатору по акту допуска для проведения подготовительных работ спорные помещения (п. 1.5 предварительного договора).

Учитывая, что обеспечительный взнос был оплачен 15.05.2017, обязанность ответчика по передаче арендатору помещений истекла 14.06.2017.

Между тем, объект аренды истцу передан не был.

Как факт перечисления обеспечительного платежа, так и факт непередачи объекта аренды сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о направлении уведомлений о готовности помещений по средствам электронной почты на адрес: "priklonskiy.a@dns-shop.ru" отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Возможность направить юридически значимое сообщение посредством электронной почты сторонами договора предусмотрено только пунктом 2.1 договора - в случае направления предложения заключить основной договор аренды.

Иных, общих или специальных, оговорок о возможности обмена сообщениями указанным способом договор не содержит.

Таким образом, стороны, которые вольны заключать договор на любых условиях, не запрещенных законом, предусмотрели в договоре, что только предложение заключить основной договор аренды допускается направить по электронной почте.

Доказательств направления в адрес истца письма от 06.07.2017 не представлено.

Доводы жалобы, о том, что предварительным договором не предусмотрен порядок уведомления Арендатора Арендодателем о строительной готовности Помещения, как не предусмотрена и сама обязанность Арендодателя уведомлять Арендатора (письменно, либо устно) об этом событии, отклоняется.

Стороны изъявили волю на заключение договора, что предполагает их взаимодействие в рамках договора.

То, что в предварительном договоре не прописан подробный порядок действий сторон, не означает, что иные условия договора, например, в части сроков исполнения обязательств, в связи с этим должны нарушаться.

Каким образом должен был узнать арендатор о строительной готовности объекта, в отсутствие прописанной в договоре обязанности арендодателя уведомить его об этом, ответчик не указывает.

На основании изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что истец не был уведомлен ответчиком о готовности помещений в установленный договором срок.

Довод о намеренном уклонении истца от приемки помещений отклоняется, как необоснованный и бездоказательный.

После истечения обязанности ответчика по передаче объекта аренды истцу (14.06.2017), 21.06.2017 между ответчиком ООО "Югспецстрой" и гражданами Зонис В.А, Эксизовым А.Ф. заключен договор участи в долевом строительстве N 86 в отношении многоквартирного жилого комплекса со спорными помещениями.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 29.06.2017 г. (номер регистрационной записи 23:40:0410050:146-23/012/2017-28).

В п. 1.1.4 договора долевого участия от 21.06.2017 N 86, заключенного между ООО "Югспецстрой" и Зонис В.А., Эксизовым А.Ф. предусмотрено, что спорные помещения подлежат передаче в общую долевую собственность (по ХА доли в праве общей долевой собственности) Зонис В.А., Эксизову А.Ф. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 189, Т.1).

В п. 3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи помещений участникам долевого строительства - не позднее 30 июня 2017 г.

Возможность арендодателя переуступить свои права и обязанности по предварительному договору в пользу Зонис В.А. и Эксизова А.Ф. предусмотрена пунктом 8.2 предварительного договора.

Таким образом, с даты государственной регистрации договора долевого участия от 21.06.2017 N 86 (29.06.2017 г.) произошла замена арендодателя в предварительном договоре аренды нежилого помещения N ПГ-001 от 25.04.2017 года на граждан Зониса В.А и Эксизова А.Ф.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении спорных помещений, право общей долевой собственности Зониса В.А. и Эксизова А.Ф. на помещения зарегистрировано 25.08.2017.

04.08.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 059-17, из которого следует, что 21.07.2017 ответчик на основании пункта 8.2 предварительного договора в связи с получением акта ввода в эксплуатацию спорного помещения заключил договор долевого участия в строительстве, согласно которому нежилое помещение, планируемое к сдаче в аренду по предварительному договору, передано Зонису В. А. и Эксизову А.Ф.

При этом истцу предложено произвести повторную оплату обеспечительного взноса Зонису В. А. и Эскизову А.Ф., а также гарантирован возврат ранее уплаченного обеспечительного взноса организации после подписания дополнительного соглашения к предварительному договору.

Истец ООО "ДНС-ДОН" направил в адрес ответчика ООО "Югспецстрой" претензию, в которой выразил волю на расторжение предварительного договора и указал на необходимость возврата обеспечительного платежа (получение данной претензии 24.08.2017 г. подтверждено текстом ответа ООО "Югспецстрой" N 069-17 от 01.09.2017 (л.д. 85, т.1).

25.08.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности заключить основной договор аренды (л.д. 83, т. 1).

Однако, основной договор аренды ни между сторонами, ни между истцом и Зонисом В.А. и Эксизовым А.Ф. заключен не был.

Доказательств направления Зонисом В.А. и Эксизовым А.Ф. предложений (уведомлений) истцу заключить основной договор аренды в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком ООО "Югспецстрой" в адрес истца ООО "ДНС-ДОН" 25.08.2017 г. уведомления N 064-17 от 24.08.2017 г. о заключении основного договора не имеет правового значения, поскольку ответчик на указанную дату выбыл из спорных правоотношений.

Поскольку ответчик выбыл из спорных правоотношений, а собственниками спорных помещений Эксизовым А.Ф. и Зонисом А.В. не было направлено требование о заключении основного договора аренды, предварительный договор аренды нежилого помещения N ПГ-001 от 25.04.2017 года в любом случае прекратил свое действие.

Между тем, денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа на счет ответчика, последним ни истцу, ни третьим лицам перечислены не были, встречное предоставление по предварительному договору не обеспечено.

В связи с этим, отсутствуют основания для возложения обязанности по возврату спорной суммы на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод ответчика о том, что он понес убытки, которые подлежат покрытию из спорной суммы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Так, ответчик ссылается как на свои убытки на затраты, понесенные на оплату работ и приобретение материалов по обеспечению строительной готовности объекта.

Между тем, приложением N 4 к предварительному договору аренды указанные расходы включены сторонами в перечень мероприятий, выполняемых арендодателем за свой счет (том 1, л.д. 79).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии убытков в связи с проведением подготовительных работ не подлежат оценке в рамках настоящего спора как не имеющие относимости и не влияющие на правовые выводы суда. Встречных требований ответчик не заявил.

Однако, ответчик при наличии нарушенных прав не лишен возможности на их защиту, в том числе путем взыскания убытков в рамках самостоятельного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ДНС-ДОН" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 478 400 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 58 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг, при рассмотрении которых суд исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., связанных с оказанием услуг представителя при рассмотрении данного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДНС-ДОН" представлены: договор оказания юридических услуг от 27.11.2017, заключенный с ИП Шульженко И.С., а также платежное поручение N 25305 от 28.11.2017 г. на сумму 60 000 руб.

Доказательств несения расходов в размере 40 000 руб. суду не представлено.

Как следует из п. 1 договора оказания юридических услуг от 27.11.2017 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера, связанные с представлением интересов в арбитражном суде Краснодарского края по взысканию денежных средств с ООО "Югспецстрой".

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет 100 000 руб. Заказчик оплачивает указанную сумму в следующем порядке: 60 000 руб. при подписании договора и 40 000 руб. после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году и в 2014-2015 годах, объем проделанной представителем работы, разумность отыскиваемых расходов, удовлетворил требование в размере 33 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-9979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник