Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-25621/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-8411/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 о передаче дела по подсудности,

по делу N А40-8411/18 (131-60), принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 668 400 руб.,

Без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о солидарном взыскании штрафа за использование вагонов без согласия их владельца в размере 4668400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. принят отказ от иска к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", производство по делу N А40-8411/18-131-60 в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2019 дело N А40-8411/18 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам - АО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", расположенному в Хабаровском крае, ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", расположенному в г.Москве.

Исковые требования вытекают из отправления груза грузоотправителем, в железнодорожных накладных по которым указано АО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", которым нарушены сроки использования вагонов.

Привлечение ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" к участию в деле в качестве солидарного ответчика основано на ст. 401 ГК РФ, и мотивировано, что 2-ой ответчик является контрагентом 1-ого ответчика.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование указанного обстоятельства истцом не представлены, в ходе судебного заседания данные обстоятельства опровергнуты, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности с ответчика ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" и отказ принят судом. Иных доводов и оснований предъявления требований к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" как к ответчику при рассмотрении данного спора истец в обоснование своей позиции не привел, законные основания предъявления к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" требований о взыскании штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что указанные действия истца были направлены на создание искусственной подсудности дела Арбитражному суду г.Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Принимая во внимание отсутствие материально-правовых оснований предъявления требований к ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС", учитывая, что требования вытекают из правоотношений с АО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", привлечение к участию в деле ООО ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" в качестве солидарного должника, от требований к которому истец впоследствии отказался, является неосновательным, направлено на создание искусственной подсудности дела Арбитражному суду г.Москвы и расценивается судом как злоупотребление правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в силу ст. 35 АКП РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения АО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ".

Местом нахождения АО "ВАНИНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" в соответствии с его Уставом и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является Хабаровский край.

Таким образом, настоящий спор в силу ст.35 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на ч. 1 ст. 39 АПК РФ, поскольку заявленные требования изначально подсудны Арбитражному суду Хабаровского края, а принятие иска к производству Арбитражного суда г.Москвы вызвано заведомо недобросовестным осуществлением истцом своих гражданских прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 о передаче дела по подсудности, по делу N А40-8411/18 (131-60) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова