Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3465/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-70349/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 22 февраля 2019 года), принятое судьей Зориной Н.Л. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-70349/2018.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Гордиенко Алексей Анатольевич, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу ""Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 10200 руб., неустойки в размере 102 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов в сумме 206 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 22 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 8200 руб., убытки в сумме 2000 руб., неустойка в сумме 82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения. Во взыскании остальной части неустойки отказано. Судебные расходы возмещены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1934 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 199 руб. 75 коп. почтовых расходов и 1934 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при определении утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках исследования, проведенного по заказу истца, некорректно рассчитан коэффициент утраты товарной стоимости - 1,35 %, поскольку в калькуляцию необоснованно включен "коэффициент (Кутс i) УТС поперечина передка (рамка радиатора) верхняя (замена) - 0,20 % и поперечина передка (рамка радиатора) нижняя (замена) - 0,30 %" (в соответствии с заказ-нарядом ИП Фомина С.М. от 21.12.2016 данные работы не проводились), а также "коэффициент (Кутс i) УТС - первый коэф. 0,5 по окраске". В соответствии с пунктом 7.2.7 "Методических рекомендаций Минюст2013" коэффициент по окраске бампера переднего в данном расчете УТС не учтен, а также в соответствии с пунктом 7.2.6.1 этих рекомендаций коэффициент по окраске первого наружного элемента принят 0,35. Кроме того, в соответствии с полисом КАСКО рыночная (действительная) стоимость автомобиля Volkswagen Jetta на момент аварии составляла 528 000 руб. Однако в заключении N УТС/000-781 от 28.06.2018 ООО "Региональное агентство "Эксперт" розничная цена с учетом фактической комплектации определена в размере 752 500 руб., что не соответствует действительности. Судом не дано надлежащее обоснование принятия экспертного заключения, представленного истцом, и отклонения экспертного заключения ООО "АВТО-Эксперт", представленного ответчиком. Кроме того, обязательства по договору ОСАГО прекратились до подписания договора уступки права требования от 09.10.2018, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено до заключения истцом названного договора, соответственно, истец не вправе требовать возмещения УТС, расходов на экспертизу и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 07.12.2016 в г. Рязани на ул. Военных Автомобилистов в районе дома N 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р566РР/62, находившегося под управлением владельца Гордиенко А.А., и Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Т974РУ/62, находившегося под управлением Буробина А.Д., в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0373978956 (срок действия полиса с 11.03.2016 по 10.03.2017).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0359021496 (срок действия полиса с 26.02.2016 по 25.02.2017).

Кроме того, на момент ДТП автомобиль Volkswagen Jetta застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), в связи с чем последнее возместило потерпевшей фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля, перечислив платежным поручением от 07.02.2017 на расчетный счет ИП Фомина С.М. за ремонт 143 913 руб.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-49143/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение, подлежащее выплате по ОСАГО в сумме 16349,36 руб. (109 149,36 руб. было уплачен добровольно).

По заказу Гордиенко А.А. ООО "Региональное агентство "Эксперт" произвело определение величины УТС Volkswagen Jetta на дату ДТП, за что потерпевший уплатил 2000 руб. (л.д.38). В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 28.06.2018 N УТС/000-781 утрата товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 10 200 руб.

Между потерпевшим Гордиенко А.А. и ООО "Оферта-Плюс" заключен договор уступки требования (цессии) от 08.10.2018 N 437/ц, по которому к ООО "Оферта-Плюс" перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Volkswagen Jetta, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

25.10.2018 истец предъявил ответчику требование о возмещении УТС в сумме 10200 руб. и расходов на оценку в сумме 2000 руб., приложив к заявлению экспертное заключение и квитанцию об уплате услуг (л.д.50).

Платежным поручением от 06.11.2018 N 630256 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2000 руб. (л.д.53).

На претензию о доплате 10200 руб. (л.д.52) ответчик направил письмо от 20.11.2018, которым требования истца отклонил (л.д.85), после чего последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Законом порядок определения величины УТС не установлен, в связи с чем при ее установлении допустимо применение различных методик. Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 28.06.2018 N УТС/000-781 утрата товарной стоимости определена экспертом на основании утвержденных Минюстом России методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (в редакции от 22.01.2015, действовавшей на момент составления экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 7.2.1 данных рекомендаций величина УТС при повреждении автомототранспортного средства (АМТС) определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], где

С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

Кутс i - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 (пункт 7.2.2 методических рекомендаций).

Как и предусмотрено данными рекомендациями, эксперт истца (ООО "Региональное агентство "Эксперт") на основании приложения 5 определил коэффициент УТС по каждой поврежденной детали и суммировал их, в результате сумма коэффициентов составила 1,35%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказ-нарядом ремонтной организации подтверждается факт повреждения поперечин (л.д.31) и, таким образом, обоснованность включения в сумму коэффициентов 0,2% и 0,3%. Применение коэффициента 0,5% по окраске предусмотрено таблицей П5.1 методических рекомендаций. Обоснованность применения коэффициента 0,35% ответчиком не оспаривается. Следовательно, сумма коэффициентов составит 1,35%.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta 2012 года выпуска на дату ДТП (07.12.2016) в размере 752 500 руб. определена экспертом ООО "Региональное агентство "Эксперт" с использованием интернет-ресурса www.auto.ru.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода ответчиком не приведено. Экспертом ответчика (ООО "Авто-Эксперт") рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП не определялась вообще, а взята страховая сумма по договору КАСКО, то есть сумма, на которую был застрахован автомобиль (л.д.76). Вопреки доводам жалобы страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость имущества на момент заключения договора, однако меньше рыночной стоимости быть может (ст.947 ГК РФ).

Таким образом, определенная экспертом истца величина УТС в размере 10200 руб. (752 500 руб. х1,35%) соответствует методическим рекомендациям.

Между тем расчет ООО "Авто-Эксперт" (л.д.88) явно не соответствует обстоятельствам настоящего дела (количеству поврежденных деталей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку платежным поручением от 06.11.2018 N 630256 ответчик перечислил на расчетный счет истца 2000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в виде УТС в сумме 8200 руб. и убытки в сумме расходов на оценку - 2000 руб.

При этом отсутствие у потерпевшего претензией по договору КАСКО не лишает его права на взыскание УТС на основании положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судами, заявление о возмещении УТС с приложенными документами получено страховщиком 25.10.2018. Следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 16.11.2018, и с 17.11.2018 с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 82 руб. (один процент от 8200 руб.).

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции, так как ее несоразмерность последствиям совершенного ответчиком правонарушения не установлена. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 1934,64 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (мотивированное решение от 22 февраля 2019 года) по делу N А60-70349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева