Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-1466/18

город Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А14-6975/2003

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2003 по делу по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окибима"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях защиты прав и законных интересов ЗАО "Окибима"" было удовлетворено, между тем, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Окибима" была оставлена без движения ввиду нарушений заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено исправить в срок до 16.05.2019 допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, а именно: представить доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН".

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 была направлена по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, который совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Копия определения была получена заявителем апелляционной жалобы 27.04.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 39492118484476.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 24.04.2019 18:14:56 МСК (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 23.04.2019.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Каких-либо документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем не представлено.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.05.2019), ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с вышеизложенным у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260, 263-264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина