Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20612/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13313/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-290097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-290097/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2415),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

с участием 3-его лица ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", о взыскании 1 392 666 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018 г. от третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании 1 392 666 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту были изменены сроки выполнения работ.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ответчиком на действующем объекте и в отопительный период.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-В-13/15-35.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания работ:

- работ по капитальному ремонту 01.12.2015 г.,

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет 1 392 666 руб. 67 коп.

Пунктом 8.2.6 государственного контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

В силу п. 2 ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, к государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 1 от 18.01.2016 г., N 2 от 14.03.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г.), которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год. 29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018 г., при этом обязательства по финансированию исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в период с 2015 по 2018 год, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в период с 2015 по 2018 год, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Кроме того, по условиям государственного контракта ответчику необходимо было начиная с 08.10.2015 г. в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте - котельной N 36, расположенной по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, в/г 2, выполнить работы по замене котлов КВ-Р-2,0095, вспомогательного оборудования, расширительного бака, транспортеров скребков, выполнить электромонтажные и общестроительные работы.

Вместе с тем, проведение указанных работ по государственному контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с распоряжением Главы Серышевского района от 23.09.2015 г. N 275р отопительный сезон в Серышевском районе начался 24.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 2 1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав законных интересов потребителей тепловой энергии. Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении").

При заключении государственного контракта ответчиком письмом от 17.08.2015 г. N 454/ВВО запрошена информация в филиалах АО "РЭУ" (эксплуатирующей организации), расположенных на территории Восточного военного округа, о возможности выполнения работ по первоочередным объектам теплоснабжения после начала отопительного сезона 2015 - 2016 гг. Письмом от 20.08.2015 г. N 2876 получен ответ о том, что вести работы после начала отопительного сезона 2015-2016 гг. невозможно.

В связи с тем, что государственный контракт заключен 08.10.2015 г., а отопительный сезон на котельной N 36 начался 24.09.2015 г., а также в связи с отсутствием резерва на котельной и сильной изношенностью оборудования эксплуатирующая организация разрешение на производство работ в отопительный период не дала, поскольку вывод из эксплуатации тепловых сетей привели к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарноэпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

На основании указанного, объект для производства работ был передан ответчику эксплуатирующей организацией и заказчиком по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (шифр В-13/15-35) N 6 от 20.04.2016 г. (с просрочкой в 196 дней). 03.04.2017 г. ответчиком получено письмо заказчика от 30.03.2017 г. NФКП/15/6670, которым направлено для подписания соглашение о расторжении государственного контракта.

Ответчик письмом от 10.08.2017 г. N 1737/ЗВО просил подтвердить снятие объектов капитального ремонта теплоэнергетики с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по контракту.

На которое заказчик письмом от 15.08.2017 г. N ФКП/4/5605 сообщил, что объект ведения работ снят с бюджетного учета на основании решений, принятых Коллегией Министерства обороны Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 г. N 24/3/12), связи с дефицитом средств, не позволяющим заключать в 2017 и 2018 годах долгосрочные государственные контракты (письмо Минобороны России от 23.03.2017 г. 106/900).

Из вышеуказанного следует, что 30.03.2017 г. заказчик утратил интерес к основному обязательству, следовательно, начисление неустойки обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 к контракту были изменены сроки выполнения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

А в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях. предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

Так, к государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 1 от 18.01.2016 г., N 2 от 14.03.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г.), которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018 г., при этом обязательства по финансированию исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31 декабря 2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, то есть требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

Пунктом 8.2.6 государственного контракта за ответчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на соответствующий год.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2015 год.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, к государственному контракту заключен ряд дополнительных соглашений (N 1 от 18.01.2016, N 2 от 14.03.2017, N 3 от 29.12.2017), которыми изменены установленные разделом 4 государственного контракта сроки и объемы оплаты (на 2015-2018 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесено на 2019 год.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018,, при этом обязательства по финансированию исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могут быть подписаны в период с 2015 по 2018 год, поскольку закон и государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данных актов.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в период с 2015 по 2018 год, поскольку лимиты бюджгетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств, поскольку данный срок еще не наступил.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности выполнения работ ответчиком на действующем объекте и в отопительный период.

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие включения в Контракт заведомо невыполнимого для контрагента условия, в виде проведения капитального ремонта котельной с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), а также установлено, что сроки выполнения обязательств были нарушены по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

По условиям государственного контракта ответчику необходимо было начиная с 08.10.2015 г. в течение 1 месяца 24 дней на действующем объекте - котельной N 36, расположенной по адресу: Амурская область, Серышевский район, п. Серышево, в/г 2, выполнить работы по замене котлов КВ-Р-2,0095, вспомогательного оборудования, расширительного бака, транспортеров скребков, выполнить электромонтажные и общестроительные работы.

Вместе с тем, проведение указанных работ по государственному контракту невозможно без вывода из эксплуатации котельной в отопительный период, а также наступления положительных температур воздуха.

В соответствии с распоряжением Главы Серышевского района от 23.09.2015 N 275р отопительный сезон в Серышевском районе начался 24.09.2015.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выводе котельной из эксплуатации не допускается ущемление прав законных интересов потребителей тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

При заключении государственного контракта ответчиком письмом от 17.08.2015 N 454/ВВО запрошена информация в филиалах АО "РЭУ" (эксплуатирующей организации), расположенных на территории Восточного военного округа, о возможности выполнения работ по первоочередным объектам теплоснабжения после начала отопительного сезона 2015 - 2016 гг. Письмом от 20.08.2015 N2876 получен ответ о том, что вести работы после начала отопительного сезона 2015-2016 гг. невозможно.

В связи с тем, что государственный контракт заключен 08.10.2015, а отопительный сезон на котельной N 36 начался 24.09.2015, а также в связи с отсутствием резерва на котельной и сильной изношенностью оборудования эксплуатирующая организация разрешение на производство работ в отопительный период не дала, поскольку вывод из эксплуатации тепловых сетей привели к остановке теплоснабжения всего военного городка в отопительный период, что недопустимо в виду норм действующего законодательства. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона привело бы к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

На основании указанного, объект для производства работ был передан ответчику эксплуатирующей организацией и заказчиком по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту (шифр В-13/15-35) N 6 от 20.04.2016 (с просрочкой в 196 дней).

03.04.2017 ответчиком получено письмо заказчика от 30.03.2017 г. N ФКП/15/6670, которым направлено для подписания соглашение о расторжении государственного контракта.

Ответчик письмом от 10.08.2017 N 1737/ЗВО просил подтвердить снятие объектов капитального ремонта теплоэнергетики с бюджетного учета и возможности продолжения проведения работ по контракту.

На которое заказчик письмом от 15.08.2017 N ФКП/4/5605 сообщил, что объект ведения работ снят с бюджетного учета на основании решений, принятых Коллегией Министерства обороны Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 N 24/3/12), связи с дефицитом средств, не позволяющим заключать в 2017 и 2018 годах долгосрочные государственные контракты (письмо Минобороны России от 23.03.2017 106/900)".

А также при рассмотрении Ответчиком указывалось, что в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 г. N 2270-р, АО "ГУОВ" было определено единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ (услуг), связанных со строительством (приобретением) жилья для военнослужащих и объектов социально-бытового назначения.

Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении выполнения работ (проведение работ в отопительный период) и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что истцом включены условия о выполнении работ по капитальному ремонту котельной с остановкой теплоснабжения всего военного городка в отопительный период (в нарушение действующего законодательства РФ), что свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком и превращением института неустойки в способ обогащения кредитора.

Поскольку, ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу N А40-290097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова