Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-7490/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-28205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андронова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-28205/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинтерсервис" Андронову Екатерину Ильиничну, Андронова Эдуарда Александровича в размере 2 501 260,65 руб.; о взыскании солидарно с Андроновой Екатерины Ильиничны, Андронова Эдуарда Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Росинтерсервис" 2 501 260,65 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росинтерсервис",

при участии в судебном заседании: от ОАО "РЖД" - Авдеева А.И., дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 72.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Росинтерсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Андроновой Екатерины Ильиничны, Андронова Эдуарда Александровича по обязательствам ООО "Росинтерсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росинтерсервис" Андронова Екатерина Ильинична, Андронов Эдуард Александрович в размере 2 501 260,65 руб. Взыскано солидарно с Андроновой Екатерины Ильиничны, Андронова Эдуарда Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Росинтерсервис" 2 501 260,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андронов Эдуард Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство, в обоснование указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и их неполном исследовании.

Определением от 18.03.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсным управляющим должника в электронном виде представлен отзыв, оснований для приобщения которого апелляционный суд не усматривает, ввиду нарушения требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника - ООО "Росинтерсервис", являлся генеральный директор Андронов Эдуард Александрович (период осуществления полномочий - с даты создания ООО "Росинтерсервис" - 12.08.2013 по дату введения конкурсного производства - 16.03.2018), учредителем со 100% долей в ООО "Росинтерсервис" с 06.11.2014 являлась Андронова Екатерина Ильинична.

В качестве оснований требования конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника не исполнена, а на направленный в адрес Андронова Э.А. запрос от 19.03.2018 остался без ответа. Андроновой Е.И. также не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему должника указанных документов, и Акт приема-передачи материальных ценностей в материалы дела ответчиками не представлен.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, однако имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах, непередача ответчиками документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с этим применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Однако допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Закрепленная в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролируемых лиц соответствует презумпции, закрепленной в статье 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

В силу изложенного, суд первой инстанции принял правильное по существу решение и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 принято к производству заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО "Российские железные дороги" в размере 1 859 643,08 руб. - основной долг, 42 024 руб. - штраф, 35 355 руб. - государственная пошлина.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 по делу N А57-5003/2016 установлено, что по состоянию на 16.03.2015 за нахождение вагонов на путях общего пользования истца - ОАО "РЖД" ответчику - ООО "Росинтерсервис" начислена плата в общей сумме 1 835 548,52 рублей. Копии всех подтверждающих документов, а также ведомостей подачи и уборки вагонов были направлены ОАО "РЖД" в адрес ООО "Росинтерсервис" письмами: исх. N б/н от 16.11.2015 и N3 от 11.12.2015. Направленная ОАО "РЖД" в адрес ООО "Росинтерсервис" претензия от 30.12.2015 N 5658/451 была оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ООО "Росинтерсервис" не оспорило наличие указанной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Росинтерсервис" за 2015 год в налоговый орган не представлена, и сделан вывод о том, установить размер активов должника на дату возникновения указанной задолженности невозможно, а отсутствие выявленного в ходе наблюдения имущества должника позволяет сделать вывод о том, что какие-либо активы в указанную дату у должника отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник по состоянию на 16.03.2015 после начисления ОАО "РЖД" платы в размере 1 835 548,52 руб. отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и как следствие Андронов Э.А. должен был не позднее 17.04.2015 обратиться в суд с заявлением должника, а Андронова Е.И., являясь учредителем обязана была не позднее 28.04.2015 принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, обязанности установленной Закона о банкротстве ответчиками не исполнено, как и не представлено доказательств реальности к осуществлению экономически обоснованного плана для предотвращения банкротства ООО "Росинтерсервис".

Довод апеллянта о том, что в период хозяйственной деятельности ООО "Росинтерсервис", будучи генеральным директором общества, он был привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.159 К РФ и 02.09.2016 приговорен к двум годам лишения свободы, соответственно, не мог предпринимать каких-либо действий, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, а также не мог сам подать заявления о банкротстве в отношении ООО "Росинтерсервис", являлся предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Обстоятельство привлечения Андоронова Э.А. к уголовной ответственности и лишения свободы, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для освобождения для субсидиарной ответственности, поскольку не исключает оформления передачи иному лицу соответствующих полномочий как по обращению в суд, так и по передачи документы и имущества должника конкурсному управляющему. К тому же, супруга Андронова Э.А. являлась участником должника, и мелась возможность по наделению такими полномочиями.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям, апелляционный суд находит обоснованным.

Не усматривает апелляционный и нарушений судом первой инстанции в применении п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку сумма 2 501 260,65 руб. определена из совокупного размера требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении учредителем должника действий по доведению должника до банкротства, и Андронова Е.И. не осуществляла функции управления ООО "Росинтерсервис", не занималась хозяйственной деятельностью, и не оказывала определяющего влияния на деятельность организации, в связи с нахождением в декретном отпуске и на стационарном лечении, в связи с рождением ребенка, апелляционным судом отклоняются, поскольку перечисленные обстоятельства не приостанавливают статус участника юридического лица, и не освобождают его от исполнения обязанностей, возложенных законодательством.

Довод жалобы о том, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом признается несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждены неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Несостоятельным является и довод заявителя об отсутствии у Андроновой Е.И. сведений о Решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и неполучении от управляющего корреспонденции, та как единственный участник должника, при условии осведомленности (в силу родства) о нахождении руководителя в местах лишения свободы, должна предпринять меры к принятию решения о назначении иного лица, в качестве руководителя, либо исполняющего его обязанности.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлениях от 21.09.2016 г. по делу N А40-184204/15 и от 21.12.2016 по делу NА40-82749/16 (отсутствие в распоряжении суда надлежащих доказательств фактического адреса регистрации лица, которого просят привлечь к субсидиарной ответственности на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица влечет за собой безусловную отмену по процессуальным основаниям вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица), апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении обособленного спора, в материалы дела представлялся отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод Андронова Э.А. о ненадлежащем уведомлении о необходимости передачи документации, материальных и иных ценностей предприятия в рамках процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая обязанность возникает с момента принятия судом решения о признании должника банкротом, и отдельного уведомления не требуется.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-28205/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андронова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик