Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 07АП-12758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-4070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 мая 2019 г.

Дело N А27-21932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Кемеровский механический завод" (N 07АП-12758/18) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по делу N А27-21932/2018 (судья Конкина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" (646800 Омская область, район Таврический, рабочий поселок, Таврическое, улица Пролетарская дом 146, кабинет, ОГРН 1175543003778, ИНН 5534013679) к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (650021 г. Кемерово, улица Стахановская 1-я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) о взыскании 64899,59 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Елисеев А.А. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Гуменюк А.В. по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мяспром" (далее ООО "Мяспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее АО "КМЗ", ответчик) о взыскании 62500 рублей задолженности по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018 г., 2399,59 рублей неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены; с акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" взыскано 62 500 рублей задолженности по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018 г., 2399,59 рублей неустойки, всего 64899 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, а также 2596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, АО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указывает на то, что причиной неоплаты части товара на сумму 62 500 рублей является то, что продукция оказалась некачественной - по счет-фактуре N 1698 от 05.05.2018 (копия протокола испытаний N 3375 от 08.06.2018) и по счет фактуре N 2206 от 30.05.2018 (копия протокола испытаний N 3508 от 22.06.2018); некачественная продукция оплате не подлежит; судом неверно исчислены сроки годности поставленного товара; срок годности фарша по УПД N 1698 от 05.05.2018 истек еще на момент передачи товара ответчику; судом неверно оценены фактические обстоятельства, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

28.01.2019 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Мяспром".

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2019 в материалы дела поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении данной апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебном заседании, а равно о приостановлении производства по делу.

28.01.2019 поступили возражения ООО "Мяспром" на указанное ходатайство.

01.02.2019 поступило ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших от сторон документов и пояснений, а равно заявления о фальсификации доказательств по делу, характера и сложности рассматриваемого вопроса, апелляционный суд, посчитал необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А27-20153/2018, впоследствии на приостановлении не настаивал, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности представить дополнительные пояснения относительно исчисления срока годности товара, представитель истца также указал на необходимость сбора соответствующих пояснений и доказательств для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, поступившие от сторон письменные пояснения и дополнения, заявленные ходатайства, принимая во внимание, что принципиальным в данном деле является вопрос исчисления срока годности поставленного товара (фарш), исчисление которого зависит от того, в какой упаковке поставлялся фарш, тогда как стороны не смогли на данный вопрос представить соответствующие пояснения со ссылкой на надлежащие доказательства, пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела возникла необходимость в отложении судебного разбирательства; судебное разбирательство отложено до 15.04.2019 года.

До дня судебного заседания от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Мяспром" просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие упаковку поставленного фарша, срок годности поставленного товара, договоры, заключенные между ООО "Мяспром" и ООО "АПК".

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к делу ветеринарное свидетельство 255 N 2484346 от 14.05.2018. Принимая во внимание, что дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства и представление дополнительных документов не представляется возможным в силу положений ст. 272.1 АПК РФ, тогда как такие документы необходимо приобщить и исследовать для решения вопроса о сроке годности поставленного товара, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить иную дату судебного заседания для представления всех документов по позиции.

Представитель истца поддержал свою позицию по настоящему делу, полагает также необходимым переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств для опровержения доводов апелляционной жалобы и защиты своей позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, поверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2018 года между ООО "Мяспром" и АО "КМЗ", заключен путем подписания электронно-цифровой подписью договор N 30-023/18-025 поставки продукции (далее - Договор), предметом которого является поставка товара мясной продукции, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации (Приложение N1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Поставка товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заявки (пункты 3.1 - 3.3. Договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарной накладной, (пункт 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора; осуществлять при приемке продукции проверку по количеству, ассортименту и качеству. В случае соответствия продукции параметрам количества, ассортимента и качества - подписать сопроводительные документы в т. ч, товарную накладную на прием продукции.

Пунктом 8.2 Договора установлен 20-дневный срок на предоставление ответа.

В период с 05 мая 2018 года по 16 июня 2018 года ООО "Мяспром" надлежащим образом были выполнены обязательства по договору и поставлен весь объем заявленного товара в адрес АО "КМЗ" на сумму 166 724,80 рубля.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар установлена пунктом 2.6 договора, согласно которому покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.". В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по состоянию на 01 октября 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате принятого товара (по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 2555 от 16.06.2018 в сумме 62 500 рублей) в сумме 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Направленные 03.08.2018 и 29.08.2018 истцом ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по оплате товара, оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание пункт 8.1. Договора, которым установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, а также направленное 06 сентября 2018 года уведомление АО "КМЗ" о нежелании рассматривать спор в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", суд первой инстанции указал, что спор подлежит рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке - в Арбитражном суде Кемеровской области (по месту нахождения ответчика).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения и не опровержения ответчиком сложившейся задолженности; судом был установлен факт получения покупателем товара, нашедший свое подтверждение универсальными передаточными документами, подписанными покупателем и скрепленной его печатью.

Согласно универсальному передаточному документу N 1698 от 05 мая 2018 года Товар АО "КМ3" принят по количеству и качеству 07 мая 2018 года. По универсальному передаточному документу N 2206 от 30 мая 2018 года товар АО "КМЗ" принят по количеству и качеству 30 мая 2018 года.

Установив факт поставки товара ответчику, признав не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о поставке некачественного товара со стороны ООО "Мяспром", при отсутствии претензии по качеству к поставленному товару при его принятии АО "КМЗ", установив, что на момент исследования представленные ответчиком товары были предоставлены уже с истекшим сроком годности, суд не нашел правовых основания для признания поставленного ООО "Мяспром" товара некачественным и удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе на то, что поставленный фарш на момент поставки был уже с просроченным сроком годности, при этом исчисляет данный срок, равный 24 часам, поскольку товар (фарш) был поставлен в упаковке без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности. Тогда как истец ссылается на поставку им фарша ответчику с соблюдением срока годности товара, поскольку товар поставлялся в упаковке с применением модифицированной атмосферы, в связи с чем срок годности составляет 5 суток.

Соответственно, принципиальным в данном деле является вопрос исчисления срока годности поставленного товара (фарш), исчисление которого зависит от того, в какой упаковке поставлялся фарш. Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы.

Делая выводы о том, что на исследование ответчиком был передан фарш с уже истекшим сроком годности, суд также не установил, в какой упаковке был поставлен фарш, соответственно, какой срок годности применяется к спорному товару.

В подтверждение данного обстоятельства применительно к упаковке, в которой поставлен фарш ответчику, стороны при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представили соответствующие доказательства, которые в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела надлежит исследовать, установить факт надлежащего исполнения стороной истца обязательств по поставке товара надлежащего качества и обязательств покупателя по своевременной оплате товара.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления ООО "Мяспром" в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании определения от 15 апреля 2019 года, предложив сторонам заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к доказыванию факта поставки товара с соблюдением сроков его годности, Истцу представить обоснование исковых требований применительно к возражениям ответчика относительно качества поставленного товара с истекшим сроком годности, а равно расчет неустойки.

От истца поступили дополнения с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции. Указанные документы истец просит приобщить к материалам дела, документы представлены в итоговом обобщающем виде, в связи с чем вопрос о приобщении ранее представленных с возражениями на апелляционную жалобу документов не ставится. Документы приобщены к материалам дела.

Истец ссылается на поставку качественного товара, принятого ответчиком без возражений.

Ответчик представил в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, расценены как дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела с приложенными документами (в аналогичном порядке представлен итоговый комплект документов, которые ответчик желает приобщить к материалам дела) в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявлено о фальсификации представленных истцом документов: акта приема-передачи товара от 05.05.2018, от 30.05.2018, ветеринарного свидетельства от 05.05.2018, об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы.

Истец возражает против отложения судебного заседания, поскольку ответчик затягивает рассмотрение дела, а равно возражает против заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем у представителей отобраны расписки.

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, пояснил, что оригиналы ветеринарного свидетельства не могут находиться у истца, поскольку передаются покупателю.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о фальсификации. В качестве способа проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации ответчик указывает на необходимость истребовать у истца подлинники представленных в дело документов - акта приема-передачи товара от 05.05.2018, от 30.05.2018, ветеринарного свидетельства от 05.05.2018, указав, что ходатайство о назначении экспертизы и конкретные вопросы эксперту, а также наименование экспертного учреждения будут представлены дополнительно.

Истец пояснил, что подлинники ветеринарных свидетельств передаются покупателю, они не могут быть у истца. Оригиналов актов приема-передачи у истца в настоящий момент в наличии не имеется, вместе с тем, полагает, что они не имеют отношения к вопросу взаимоотношения между истцом и ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для истребования доказательств и проведения экспертизы с учетом следующего.

В силу требований ч.1, ч. 4 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Такие обстоятельства не установлены.

Более того, судом учитывается, что оригинал ветеринарного свидетельства входит в комплект документов, передаваемых покупателю в момент приема товара, соответственно, у истца не может быть данного документа. При приемке товара ответчиком не составлялся соответствующий акт, что товар получен без сопровождающих документов, подтверждающих качество товара. Иного из дела не следует.

В отношении представленных истцом актов приема-передачи фарша, они составлены между ООО "АПК" и ООО "Мяспром" в рамках самостоятельных между сторонами хозяйственных взаимоотношений. Тогда как предметом настоящего спора является факт получения товара ответчиком и факт его неоплаты.

При этом, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 9, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не имеет правового значения с учетом доказательственного значения указанных актов, принимая в внимание, что информация, содержащаяся в спорных актах согласуется с информацией, содержащейся в представленном ответе ООО "АПК" о передаче товара, его наименовании, количестве, виде упаковки, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов, а равно с учетом в большей степени того, что предметом доказывания по настоящему делу является не факт получения ООО "Мяспром" товара от ООО "АПК", а факт его передачи от ООО "Мяспром" покупателю - ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на вывод суда, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет доказывания в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств в целях последующего назначения экспертизы.

Более того, ответчиком процессуально не обеспечено проведение экспертизы, не сформулировано соответствующее ходатайство, не представлены ответы экспертных учреждений, денежные средства на депозит суда не внесены.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы при изложенных выше обстоятельствах, а равно с учетом того, что рассмотрение дела уже откладывалось, ответчик не был лишен возможности сформировать свою правовую позицию по делу и выразить свое отношение к доводам истца и представленным им документам.

В связи с чем проверка заявления о фальсификации осуществлена судом путем анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доводов сторон, представленных ими доказательств установлено следующее.

05 апреля 2018 года между ООО "Мяспром" и АО "КМЗ", заключен договор N 30-023/18-025 поставки продукции, предметом которого является поставка товара мясной продукции, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификации (Приложение N1 к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Поставка товара по договору осуществляется на основании заявок покупателя не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заявки (пункты 3.1 - 3.3. Договора).

Обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент передачи продукции покупателю в месте отгрузки и подписания покупателем товарной накладной, (пункт 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора; осуществлять при приемке продукции проверку по количеству, ассортименту и качеству. В случае соответствия продукции параметрам количества, ассортимента и качества - подписать сопроводительные документы в т. ч, товарную накладную на прием продукции.

Пунктом 8.2 Договора установлен 20-дневный срок на предоставление ответа.

В период с 05 мая 2018 года по 16 июня 2018 года ООО "Мяспром" образом были выполнены обязательства по договору и поставлен весь объем заявленного товара в адрес АО "КМЗ" на сумму 166 724,80 рубля.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар установлена пунктом 2.6 договора, согласно которому покупатель производит расчет за поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.".

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем на наличие задолженности по оплате принятого товара в сумме 62 500 рублей.

Ответчик свои возражения основывает на поставке некачественного товара по счет-фактуре N 1698 от 05.05.2018 (копия протокола испытаний N 3375 от 08.06.2018) и по счет фактуре N 2206 от 30.05.2018 (копия протокола испытаний N 3508 от 22.06.2018), в связи чем товар оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и фактически ответчиком не оспаривается, возражения покупателя сводятся к отсутствию оснований оплаты некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договора, которыми установлен порядок приемки товара по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о некачественности поставленной продукции не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель обязан:

- принять и оплатить Продукцию согласно условиям настоящего Договора;

- осуществлять при приемке Продукции проверку по количеству, ассортименту и качеству. В случае соответствия Продукции параметрам количества, ассортимента и качества - подписать сопроводительные документы в т. ч, товарную накладную на прием продукции.

Согласно универсальному передаточному документу N 1698 от 05 мая 2018 года Товар АО "КМ3" принят по количеству и качеству 07 мая 2018 года.

Согласно универсальному передаточному документу N 2206 от 30 мая 2018 года Товар АО "КМЗ" принят по количеству и качеству 30 мая 2018 года.

Таким образом, при принятии товара у АО "КМЗ" отсутствовали претензии по качеству к поставленному Товару, в том числе по срокам его годности, наличию сопроводительных документов, ветеринарных свидетельств и т.п., которые на момент рассмотрения дела имеются у ответчика.

Принятием Товара АО "КМЗ" подтвердил соответствие поставленного Товара условиям заключенного Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлено, право собственности, а также риски, связанные с гибелью или ухудшением качества продукции, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки (передачи) продукции.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора следует, что ухудшение качества поставленного ООО "МЯСПРОМ" Товара наступило в период, когда ответственность за качество продукции находилась в области АО "КМЗ", тем самым ответственность за выявленные недостатки товара несет только АО "КМЗ".

В отношении поставки по счет-фактуре N 1698 ответчик ссылается на поставку товара уже изначально на момент передачи покупателю с истекшим сроком годности. Данный довод не нашел своего подтверждения.

Так, пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях продукции или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе Покупателем (Грузополучателем) составляется Акт с указанием несоответствий. Продукция, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть направлена Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такую продукцию не переходит от Поставщика к Покупателю.".

Таким образом, пункт 6.5 Договора определяет действия Покупателя при принятии Товара и определении несоответствия его качества (поставка товара без срока годности), отсутствия сопроводительных документов в данном случае должен быть составлен Акт с указанием несоответствий. При данных обстоятельствах, продукция может быть отправлена на ответственное хранение и право собственности к покупателю не переходит.

Тогда как в материалы дела ответчиком не представлено соответствующих актов по поставке Товара по УПД N 1698 от 05 мая 2018 года, равно как и ни по УПД N 1836 от 14 мая 2018 года, ни по УПД N 2206 от 30 мая 2018 года, ни по УПД N 2555 от 16 июня 2018 года.

Ссылка ответчика на приемку товара без проверки сроков годности признается несостоятельной, являющейся риском самого покупателя.

Исходя из изложенного Товар считается поставленным и принят по качеству и количеству, право собственность перешло с момента передачи Товара к АО "КМЗ".

Более того, доводы ответчика о поставке изначально просроченного товара также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, по условия заключенного Договора сторонами согласовано, что ООО "МЯСПРОМ" поставляет в адрес АО "КМЗ" Фарш ("Домашний") смешанный, охлажденный. В соответствии с и. 8.4. ГОСТа 55365-2012 установлены сроки годности фарша в зависимости от термического состояния...

Термическое состояние фарша	Вид упаковки	Температура хранения и реализации, °С	Рекомендуемый срок годности, сут (час), не более
Охлажденный	Без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности	От 0 до 6 включ.	1 (24)
	С применением модифицированной атмосферы, без применения регуляторов кислотности		5

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчику в упаковке без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности, ответчик таких доказательств не представляет.

Истец в опровержение указанного довода представил в материалы дела во исполнение определения суда следующие документы: договор поставки товара от 10.01.2018 между ООО "АПК" и ООО "МЯСПРОМ"; дополнительное соглашение от 23.03.2018 к договору поставки товара от 10.01.2018 между ООО "АПК" и ООО "МЯСПРОМ"; договор возмездного оказания услуг от 10.01.2018 между ООО "АПК" и ООО "МЯСПРОМ"; акт приема-передачи товара от 05.05.2018 между ООО "АПК" и ООО "МЯСПРОМ"; акт приема-передачи товара от 30.05.2018 между ООО "АПК" и ООО "МЯСПРОМ"; запрос ООО "МЯСПРОМ" от 24.01.2019 в адрес ООО "АПК"; ответ ООО "АПК" на запрос ООО "МЯСПРОМ" от 24.01.2019.

Документы оценены в их совокупности и взаимной связи, а не основаны лишь на одних актах приема-передачи, о фальсификации которых поставлен вопрос.

Согласно вышеуказанных документов 05 мая 2018 года производителем (ООО "АПК") в 23 часа была осуществлена выработка Фарша "Домашний" в количестве 150 кг, упакованной с применением модифицированной атмосферы, срок годности установлен в 5 суток, то есть до 10 мая 2018 года до 23 часов; 30 мая 2018 года Производителем в 00 часов была осуществлена выработка Фарша "Домашний" в количестве 100 кг, упакованной с применением модифицированной атмосферы, срок годности установлен в 5 суток, то есть до 04 июня 2018 года до 00 часов, таким образом, в момент поставки у товара имелись неистекшие сроки годности.

Какие-либо акты о том, что товар поступил покупателю с истекшим сроком годности ответчик при приемке товара не представил, а равно не представил ни единого документа в обоснование своего довода о поставке товара в упаковке без применения модифицированной атмосферы и регуляторов кислотности.

Пытаясь опорочить представленные истцом документы в доказательство наличия упаковки, ответчик самостоятельно со своей стороны подтверждающие документы не представляет.

Даже если исходить из того, что сторонами не указано при приемке товара, в какой упаковке он был поставлен, ответчик не обосновывает свою позицию, почему нужно исходить из того, что она была поставлен именно в той упаковке, у которой срок годности установлен в 24 часа. Таких документов ответчиком не представлено, стороной занята позиция лишь по отрицанию документов и доводов истца, тогда как со своей стороны никакие акты о том, в какой упаковке, при отсутствии каких документов, при наличии какого истекшего срока годности какие товары поставлены, не представляет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом свои доводы о некачественности поставленного товара ответчик строит на результатах протоколов испытаний N 3375 от 08.06.2018 и N 3508 от 22.06.2018.

Вместе с тем, анализ данных документов свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика.

Проведенные исследования, отраженные в протоколах испытаний Испытательного центра ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" N 3375 от 08.06.2018 и N 3508 от 22.06.2018, являются недопустимым доказательством, так как исследования проведены за пределами срока годности Товара.

Согласно протокола N 3375 от 08.06.2018 на исследование АО "КМЗ" предоставлен Товар, поставленный ООО "МЯСПРОМ" 07 мая 2018 года. Однако в протоколе N 3375 указано, что товар АО "КМЗ" предоставлен на исследование 28 мая 2018 года. Таким образом, АО "КМЗ", предоставлен на исследование Товар с уже истекшим сроком годности.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено: "Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с чем исследование составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно протокола N 3508 от 22.06.2018 на исследование АО "КМЗ" предоставлен Товар, поставленный ООО "МЯСПРОМ" 30 мая 2018 года. Однако в протоколе N 3508 указано, что товар АО "КМЗ" предоставлен на исследование 04 июня 2018 года. Таким образом, исследование ИЦ ФГБУ "Кемеровская МВД" проведено на товар с истекшим сроком годности.

В связи с чем исследование составлено с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

Данная позиция подтверждается письмом, предоставленным органом по сертификации пищевой продукции ООО "СООТВЕТСТВИЕ", в котором указано, что "...исследовать пищевую продукцию с истекшим сроком годности для определения качества нельзя, пищевая продукция с истекшим сроком годности подлежит изъятию из обращения".

Кроме того, в протоколе N 3375 от 08.06.2018 и протоколе N 3508 от 22.06.2018 отражено: "Полученные результаты распространяются только на испытуемые (исследованные) образцы", таким образом, данные испытания никаким образом не могут быть распространены на весь объем поставленного ООО "МЯСПРОМ" Товара.

Кроме того, в протоколе не указан номер и дата составления акта отбора проб, отсутствует информация о состоянии доставленных образцов, термическое состояние, описание упаковки доставленного на исследование Товара, что свидетельствует о неизвестности, чей Товар доставлен заинтересованным лицом на исследование, при этом нарушены ГОСТы для осуществления данной процедуры (фотоизображений к протоколам не приобщены).

В соответствии с п. 5.1.1. и 5.2.1. ГОСТа 31747-2012 исследования (БГКП) проводятся в течение 24 часов, в соответствий с п. 6.4 ГОСТа 10444.15-94 исследование (КМАФАнМ) проводятся в течение (723) часов, в соответствии со схемой проведения испытаний (приложение А) ГОСТ 32031-2012 исследования (Listeria moN ocytogeN es) проводятся в течение не более 4 суток. Тогда как сроки проведения исследований таким нормам не соответствуют.

Доказательств надлежащего хранения поставленного товара в период с момента приемки товара до его передачи на исследование не имеется.

Кроме того, протокол испытаний N 3375 датирован 08.06.2018, однако подписан протокол спустя 6 дней 14.06.2018 года. При этом испытания проводились с 28.05.2018 по 08.06.2018.

Уведомление АО "КМЗ" с приложением настоящего протокола направляется АО "КМЗ" только 21 июня 2018 года, через 18 дней, от даты протокола.

Протокол испытаний N 3508 от 22.06.2018 при этом испытания проводились с 04.06.2018 по 22.06.2018 (18 дней).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для признания поставленного ООО "МЯСПРОМ" товара некачественным у суда не имеется.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу п. 6.7 договора для вызова представителя для составления двухстороннего акта должно быть направлено уведомление в момент принятия Товара.

По поставленному Товару 07 мая 2018 года уведомление направлено 26 июня 2018 года, спустя 50 дней, по поставленному Товару 30 мая 2018 года уведомление направлено 26 июня 2018 года, спустя 27 дней.

Частью 2 статьей 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары, и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Тогда как уведомление по поставленному товару 07 мая 2018 года было составлено АО "КМЗ" 26 июня 2018, спустя 50 дней. На основании того, что АО "КМЗ" не направлены в установленный срок извещения (уведомления), истек срок годности Товара, о проведении исследований ничего не было известно ООО "МЯСПРОМ", данные обстоятельства в соответствии с ч. 2. ст. 483 ГК РФ повлияли на невозможность удовлетворений требований АО "КМЗ".

Уведомление по поставленному товару 30 мая 2018 года было составлено АО "КМЗ" 26 июня 2018, спустя 27 дней. На основании того, что АО "КМЗ" не направлены в установленный срок извещения (уведомления), истек срок годности Товара, о проведении исследований ничего не было известно ООО "МЯСПРОМ", данные обстоятельства в соответствии с ч. 2. ст. 483 ГК РФ повлияли на невозможность удовлетворений требований АО "КМЗ".

Доводы ответчика об отсутствии при поставке сопроводительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом их неподтверждения при отсутствии соответствующих актов со стороны покупателя, как того требует п. 6.5 договора, а равно исходя из следующего.

В соответствии с со статье 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" указаны определения непереработанной пищевой продукции животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (чушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры, таким образом все мясо сырье (в том числе Фарш) попадает под это определение.

В статье 129 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP 034/2013 (далее - TP 034/2013) указано, оценка (подтверждение) соответствие продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Продукты убоя (в том числе продукты убоя для детского питания) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежат ветеринарной экспертизе (статья 130 TP 034/201)3.

В статье 131 TP 034/2013 предусмотрено проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя (в том числе продуктов питания для детского питания) и Оформление ее результатов осуществляется в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) в части ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно ст. 23 Декларирование соответствия TP ТС 021/2011, Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

На основании вышеизложенного Истец не обязан предоставлять сертификаты о соответствии, декларации о соответствии. Качество Товара подтверждается в соответствии с нормами действующего законодательства ветеринарными свидетельствами.

Ветеринарное свидетельство серии 255 N 2484346 от 14.05.2018 является ветеринарным сопроводительным документов подтверждающим поставку Товара по универсально-передаточному документу N 1836 от 14 мая 2018 года.

На основании вышеизложенного и в связи с отрицанием со стороны Ответчика наличия оформленных государственной службой ветеринарных сопроводительных документов по иным поставка, Истец представил суду апелляционной инстанции также Ветеринарное свидетельство серии 255 N 2484438 от 30.05.2018, подтверждающее поставку Товара по универсально-передаточному документу N 2206 от 30 мая 2018 года, а также истребованнные от БУ ОСББЖ по Таврическому району Омской области, два корешка ветеринарных свидетельств (которые остаются при оформление в архиве ветеринарной службы) на поставленный Товар по универсально-передаточному документу N 1698 от 05 мая 2018 года и универсально-передаточному документу N 2555 от 16 июня 2018 года: корешок ветеринарного свидетельства серии 255 N 2484331 от 05 мая 2018 г.; корешок ветеринарного свидетельства серии 255 N 2484483 от 16 июня 2018 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца по оплате поставленного товара по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018 г. в размере 625 000 рублей, а доводы ответчика признал не обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, за несвоевременную оплату продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и подлежит удовлетворению в размере 2399,59 рублей.

Доводы ответчика о неверности расчета при применении ставки рефинансирования не нашли своего подтверждения с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при у становлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 03 декабря 2018 года по делу N А27-21932/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мяспром" (ОГРН 1175543003778, ИНН 5534013679) 62 500 рублей задолженности по договору поставки N 30-023/18-025 от 05.04.2018 г., 2 399,59 рублей неустойки, всего 64 899 рублей 59 копеек, а также 2 596 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева