Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-15458/19

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-275950/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Блэк Борд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-275950/18, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1670) в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области

к ООО "Блэк Борд"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Блэк Борд" о взыскании 120 527 руб. долга, неустойки в размере 116 231,60 руб.

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО "Блэк Борд" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 69/14.

Согласно условиям договора администрация определила за плату ООО "Блэк Борд" на основании протокола Комиссии от 28.01.2014 "О результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 8" места для размещения рекламных конструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность, по вышеуказанному договору в размере 236 758 руб. 60 коп., из которых 120 527 руб., период образования 02.09.2015 - 30.06.2018 и 116 231,60 руб. пени за период с 01.09.2015 - 04.09.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика долга и отсутствии права у истца на обращение в суд с настоящим иском отклоняются судом.

Согласно положениям закона Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-03 "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецииское, Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования", в соответствии с решением Совета депутатов Коломенского городского округа от 16.02.2018 N 215 Администрация Коломенского городского округа является правопреемником Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также вопреки доводу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленные ст.227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-275950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Блэк Борд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич