Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14318/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-262260/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСТРАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-262260/18, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." (ОГРН 1027739103314, ИНН 7704167680)

к ООО "ОСТРАНИЯ" (ОГРН 1027739096054, ИНН 7706240328)

о взыскании 594 056 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОСТРАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 183 392 рубля 84 копейки, также неустойки в размере 410 663 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОСТРАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную неустойку.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

- представлено платежное поручение от 15.04.2019 N 107 по оплате задолженности по договору N 1036/17.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком ("Покупатель) был заключен Договор поставки N 1036/17 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался поставить изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации, а Покупатель принять и оплатить товары на условиях заключенного Договора.

Поставка осуществлялась по частям отдельными партиями, на каждую из которых оформлялись товарные накладные, счета-фактуры с указанием наименования товара, количества и общей стоимости товара.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Установлено, что Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 211 820,95 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 183 392 рубля 84 копейки. Каких-либо претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183 392 рубля 84 копейки и пеней в сумме 410 663 рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части - в части применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой судом неустойки.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленных товаров начисляется пеня из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 183 392 рубля 84 копейки, неустойки в сумме 410 663 рубля 35 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Факт, частичной оплаты задолженность в сумме 35 000 рублей, что не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик произвел оплату после вынесения решения и данный платеж должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, противоречит имеющимся в деле доказательствам( л.д. 72-73)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-262260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина