Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12922/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-280719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, по делу N А40-280719/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-2230), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Абламского Михаила Владимировича (ИНН 7725114488, ОГРНИП 311032706900221) к ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Абламский Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Управление строительства-620" о взыскании задолженности в размере 384 000 руб. по договору аренды земельного участка от 15.10.2017 N 462/СК.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того истцом необоснованно была увеличена сумма задолженности подлежащая взысканию.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Абламским М.В. (арендодатель) и ООО "СК "Управление строительства-620" (арендатор) заключен договор от 15.10.2017 N 462/СК аренды земельного участка общей площадью 15 324 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Кижинга, ул. Трактовая, уч. 18.

Размер ежемесячной платы за арендованной земельный участок составляет 32 000 руб.

Согласно п. 2. договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 384 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием оплаты образовавшееся задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности не была произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 384 000 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных требований в исковом заявлении выше чем сумма изложенная в претензии, в связи с чем, исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Срок действия договора аренды установлен с 15.10.2017 на 6 месяцев (п. 8.1 договора), то есть до 15.04.2019, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, на основании ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расторжения договора, в виду чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие договора продолжается.

Сумма подлежащая к взысканию указанная в претензионном письме была рассчитана на момент составления претензии, что составляет 349 000 руб., однако в исковом заявлении истец указывает сумму 384 000 руб. за период с 15.10.2017 по 15.10.2018 из расчета ежемесячной суммы (32 000 руб.) х 12 мес.

В этой связи, довод ответчика о том, что сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена, не соответствует действительности. Кроме того, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, так и не представил свой контррасчет задолженности, а также иных доказательств подтверждающих свою правовую позицию относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда. Не соглашаясь с расчетом произведенным истцом, контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, а потому не мог быть проверен судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-280719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Управление строительства-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко