Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14290/19

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-266423/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-266423/18, принятое судьей Коноваловой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЖДстрой"

к ИП Морозову Константину Владимировичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Морозову Константину Владимировичу о взыскании 64 362 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период май-июль 2017 по договору аренды недвижимого имущества от 19.05.2017 N Ф-П-17/05-2.

Решением суда 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Ф-П-17/05-2, сроком до 18.04.2018.

По акту приема-передачи от 19.05.2017 истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество во временное владение и пользование имущество, предусмотренное договором.

За пользование имущество вышеуказанный договор предусматривал арендную плату.

31.08.2017 стороны расторгли вышеуказанный договор, подписав соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Между тем, по мнению истца, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме внес арендную плату, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 64 362 руб. 91 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой интенции исходил из представленного в материалы дела соглашения сторон о расторжении договора (т.1 л.д.31), согласно которому обязательство по оплате арендной платы прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом.

В материалы дела представлен акт от 31.08.2017 (т.1 л.д.32), согласно которому арендодателю возвращены объекты аренды (арочный склад и здание свинарника), так же в котором стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, расчет задолженности и сведения акта сверки, представленные истцом, содержат противоречивые сведения о наличии долга.

Так, согласно одностороннему акту сверки, который подписан только истцом и не может быть признан судом апелляционной инстанции как расчет задолженности, указано, что за период действия договора арендатору начислено 236 302 руб. 91 коп. арендной платы, оплачено арендатором - 171 940 руб. При этом в расчете, подписанном истцом, указано на дополнительное погашение долга в сумме 11 530 руб. Согласно актам приема-передачи, период аренды составлял 11 дней в мае, июнь-август. Между тем, из расчетов истца следует, что арендатором выставлена оплата за 4 полных месяца и за май. Таким образом, наличие долга истцом не обосновано и не доказано.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, истец не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-266423/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЖДстрой" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева