Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-17071/19

16 мая 2019 г.

дело N А40-247760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А40-247760/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску АО "ЛЮКС" (ОГРН 1027700345012)

к ООО "ВИТА-ХАУЗ" (ОГРН 1105032008817) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова Н.Е. по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: Горбачева Е.А. по доверенности от 21.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮКС" (Заказчик) предъявило ООО "ВИТА-ХАУЗ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.9 договора, неустойки на основании п. 6.8 договора в размере 16 100 руб. 00 коп. за период с 03.10.2018 г. по 16.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ВИТА-ХАУЗ" в пользу АО "ЛЮКС" неустойку в размере 115 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 12 906 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 20.03.2018 г. между АО "ЛЮКС" (заказчик) и ООО "ВИТА-ХАУЗ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ/оказание услуг N 5/10-18, по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ и оказать услуги (далее - работы) по узакониванию перепланировки и реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:14644, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 6.8 Договора за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку, в размере 0,1% от суммы Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.9. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков по Договору чем на 30 (тридцать) рабочих дней, Заказчик будет вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать у Подрядчика выплату неустойки, в размере 500 000 рублей.

Во исполнение условий спорного договора (п. 2.2 Договора) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.03.2018 г. N 1356 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 2.3 Договора Истец произвел второй платеж после 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора и подготовки Ответчиком документации, указанной в п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3 Договора, в размере 400 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.04.2018 г. N 1763 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.3.1 Договора, Приложением N 1 к Договору, срок выполнения комплекса работ: в течение 80 (восемьдесят) дней с даты перечисления аванса (20.03.2018 г.), а именно, не позднее 17.07.2018 г., включительно.

Установлено, что в нарушение п. 1.2.5, 1.3.1, 5.1.3 Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил.

07.09.2018 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия исх. N 275/01-01 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 115 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не привел ни одного довода в обоснование несоразмерности неустойки и доказательств необоснованности выгоды кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А40-247760/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова