Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16538/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-118877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019

по делу N А40-118877/17 (64-1038), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Шматовой Анжелике Николаевне (ОГРНИП 772373075542)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства Москвы по доверенности от не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 16.11.2018, 26.12.2018 г.;

от ответчика: Гусева О.Н. по доверенности от 12.12.2015 г.; Новиков А.А. - адвокат на основании ордера, Савин А.В. - адвокат на основании ордера,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шматовой Анжелике Николаевне (далее - ответчик, Предприниматель) о:

- признании пристройки общей площадью 6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Гжельский пер., д. 12/3 стр.1 самовольной постройкой;

- обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: Гжельский пер., д. 12/3 стр.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки общей площадью 6 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Гжельский пер., д. 12/3 стр.1, путём демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по демонтажу объекта площадью 6 кв.м, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-118877/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Шматовой (ранее - Гусевой) Анжеликой Николаевной (арендатором) был заключен договор аренды N М-01-040404 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное владение и пользование сроком до 29.12.2061 предоставлен для эксплуатации здания под банковские цели земельный участок площадью 153 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:47, расположенный по адресу: г. Москва, Гжельский пер., вл.12/3 стр. 1.

В соответствии с п. 4.3. Договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке располагается нежилое двухэтажное капитальное здание площадью 321,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Согласно акту обследования, проведенному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Гжельский пер., вл.12/3 стр.1 зафиксирован факт незаконного возведения пристройки порядка 6 кв.м. на уровне второго этажа основного здания, пристройка на опорах-балках.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" объект недвижимого имущества (пристройка), расположенный по адресу г. Москва, Гжельский пер., д. 12/3, стр. 1, относится к категории объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии) разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Предпринимателю разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта

Полагая, что возведение пристройки площадью 6 кв.м. осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, и, следовательно, объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта от 21.06.2018 N 1843/19-3 исследуемый объект является капитальным, его перемещение без несоразмерного ущерба на новое место невозможно, на исследуемом объекте произведена реконструкция. Исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, пришел к выводу, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, в связи с чем он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что заключением эксперта от 21.06.2018 N 1843/19-3 было установлено, что спорная пристройка обладает всеми признакам самовольной постройки.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключениям подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в ответе на вопрос N 2, за период с 09.04.1953 по настоящее время характеристики объекта (этаж 2) по адресу: г. Москва, Гжельский пер., вл.12/3, такие как высота, площадь, объем и количество этажей не изменились, при этом была произведена реконструкция объекта за счет замены несущих ограждающих конструкций - наружных стен в пределах второго этажа.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированную надстройку самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса, в связи с тем, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ.

При этом необходимо отразить, что в соответствии с описательной частью экспертизы, экспертом выявлены не соответствия специальным строительным норам и правилам только в части лестницы ведущий на эксплуатируемый мезонин.

Сама же спорная надстройка отвечает действующим требованиям безопасности и специальным строительным норам и правилам

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-118877/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова