Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20406/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-9759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-9759/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-86),

по иску АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ИНН 7709857542) к ООО "Группа компаний РСК" (ИНН 4029040807), о взыскании 2 843 100 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Юркова Т.Н. по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Группа компаний РСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 843 100 руб. 27 коп. неустойки по договору N 275-41 от 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-9759/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие отвечтика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 275-41.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графиком производства работ договора ответчик обязался выполнить работы в срок до июля 2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.5 договора, из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 2 843 100 руб. 27 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод жалобы, что в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 153), также заявлены возражения против перехода в основное судебное заседания, которые суд первой инстанции не рассмотрел, не может быть принят на основании следующего.

Из просительной части указанного ходатайства следует, что заявитель (ответчик) просит отложить предварительное судебное заседание, по данному делу, на более поздний срок, иного в просительной части ответчик не указал, в связи с чем квалифицировано данное ходатайство, как ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом первой инстанции и протокольным определением отклонено.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено, каждое лицо несет риски совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), учитывая изложенное ответчик должен знать, что не заявляя данного возражения несет риски, а именно, что суд может перейти из предварительного судебного заседания в основное в том же заседании.

Более того, возражений именно по исковым требованиям, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-9759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина