Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14389/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-301177/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СК Интери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-301177/18

по заявлению ООО "СК Интери" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 076,33 руб., процентов в размере 112 536,48 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - ООО "СК Интери", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 152 076,33 руб., процентов в размере 112 536,48 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК Интери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер г/н О086МО98 и автомобиля Toyota г/н В288ХХ178.

Согласно административным материалам, виновником ДТП был признан водитель Лендровер г/н О086МО98, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ООО "СК Интери" на основании договора страхования автотранспортных средств N СЕ131880 от 25.08.2016 произвело возмещение ущерба.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 476 045,65 руб.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 468 176,33 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1016348140, то истец, в порядке ст. 965 ГК РФ, обратился за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность виновного водителя в ДТП.

03.08.2018 ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в размере 316 100 руб.

Полагая, что указанная сумма является недостаточной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы в размере 152 076,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ООО "СК Интери" принял права потерпевшего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение, которое было принято страховщиком потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" произвело выплату на основании экспертного заключения N 770400 от 30.07.2018.

При этом, экспертное заключение составлено с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433П).

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы в разумный срок.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику застраховавшего ответственность виновника ДТП, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о том, что им соблюден порядок для проведения оценки поврежденного транспортного средства, предусмотренный Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), являются недоказанными, противоречат материалам дела. Из представленной калькуляции данное обстоятельство не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СК Интери", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2019 ООО "СК Интери" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "СК Интери" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-301177/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Интери" - без удовлетворения.

Взыскать ООО "СК Интери" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова