Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-4685/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А34-13366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-13366/2018 (судья Останин Я.А.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ Курганской области) от 07.11.2018 N 00159.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) заявленные требования ПАО "КГК" удовлетворены: постановление от 07.11.2018 N 00159 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Курганской области (далее также - податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Курганской области ссылается на то, что нарушения требования законодательства заключаются в том, что коммунальный ресурс по горячему водоснабжению в многоквартирный дом предоставляется ненадлежащего качества.

Также податель жалобы указывает, что несмотря на то, что Инспекцией произведён замер температуры поверхности трубы, а не температуры горячей воды, и замер произведён прибором, предназначенным только для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и не предназначенным для определения температуры непосредственно теплоносителя (горячей воды в трубопроводе), его показания почти с достоверностью отражают температуру непосредственно самой горячей воды в трубопроводе, что подтверждается длительностью практического использования данного прибора при проведении замеров, даже не только на вводе в дом, но также и в точках водоразбора у потребителей.

Кроме того, возможность использования термометра радиационного Raynger модель МТ6 при проведении замеров температуры горячей воды никем не исследовалась. Сложившаяся практика его применения, в том числе подтвержденная представленными с отзывом по делу актами замеров температуры горячей воды, указывает на такую возможность. Также запрета на его использование при проведении таких замеров никем не установлено, следовательно допускается. Использование при проведении замеров термометра радиационного само по себе не влечет за собой признание результатов замеров недействительными.

Заинтересованное лицо обращает внимание, что в рассматриваемом случае измерение температуры на вводе в дом иным способом не представляется возможным.

Помимо этого, Инспекция считает, что внесенное должностным лицом исправление в протокол об административном правонарушении от 10.10.2018 N 00709 не влияет на существо данного протокола, не изменяет его содержание. Определением от 01.11.2018, вынесенным в соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ, дополнение протокола сведениями из имеющихся материалов административного дела не изменило содержание в целом и существо данного протокола, не привело к нарушению прав общества, не могло повлиять на принятие окончательного решения по делу путем вынесения оспариваемого постановления, оно не является существенным нарушением, способным повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. В данном случае со стороны Инспекции была обеспечена обществу правовая возможность для защиты его прав и законных интересов и непосредственное участие его в вынесении определения, тем самым были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2018 N 00709, еще до внесения в него исправлений путем вынесения определения уточняющего характера, содержится описание места, времени и события административного правонарушения и его состав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае изменения касаются существа правонарушения, описания его объективной стороны, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, зафиксированные протоколом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "КГК" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501122913.

В ГЖИ Курганской области поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 44 по ул. Отдыха в г. Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды. На основании данного обращения, в соответствии с Приказом от 04.10.2018 N 03501 (л.д.95) жилищной инспекцией в отношении заявителя в период с 04.10.2018 по 10.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2018 (л.д.31-32, 91), из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды и установлено, что температура горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в дом, с наружной стороны фундамента, составляет 51 оС, в точке водоразбора в квартире N 68 после пролива в течение 3 минут составила 31 оС, в квартире N 56 температуры горячей воды составила 41?. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее 60 оС и не более 75 оС), установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам замеров 05.10.2018 составлен акт замера температуры горячей воды (л.д.92).

10.10.2018 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол N 00709 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30, 90).

Определением от 01.11.2018 инспекцией внесены изменения в протокол об административном правонарушении (л.д.100-101).

Постановлением начальника ГЖИ Курганской области от 07.11.2018 N 00159 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.28-29, 83-85).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПАО "КГК" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекций события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией жилого дома N 44 по ул. Отдыха в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вывода инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении жителям дома N 44 по ул. Отдыха в г. Кургане коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, явились результаты произведенного замера температуры горячей воды на вводе в жилой дом, а также в квартирах N68, N56 температуры в доме N 44 по ул. Отдыха. Замерами установлено, что температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила 51оС, температура горячей воды в точке водозабора- квартиры N 68 составила 31 оС, квартиры N 56 составила 41 оС. Данные обстоятельства зафиксированы в акте замера температуры воды от 05.10.2018, акте проверки от 10.10.2018, а также протоколе об административном правонарушении от 10.10.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении. Таким подтверждением является акт замеров температуры горячей воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

Судом первой инстанции ранее отмечено, что ресурсоснабжающая организация ответственна за температуру поставляемой горячей воды на расстоянии до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, следовательно, доказательством совершения обществом административного правонарушения являются, главным образом, замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом.

Как усматривается из акта замера температуры горячей воды, замеры на вводе трубопровода горячего водоснабжения с наружной стороны фундамента жилого дома N 44 по ул. Отдыха в г. Кургане термометром радиационным Raynger мод. МТ6, заводской номер N12520747, свидетельство о поверке N2004383/2, действительно до 24.08.2019 (л.д.92).

В материалы дела представлены документы на указанный измерительный прибор, а именно: инструкция по эксплуатации приборов неконтактного измерения температуры Raynger, в том числе, паспорт радиационного термометра Raynger мод. МТ6, методика поверки, гарантийный талон (л.д.36-44).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы инспекции о том, что замеры на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом произведены надлежащим образом, являются точными и правильными.

Согласно инструкции по эксплуатации, термометры радиационные Raynger представляют собой переносные пирометры частичного излучения и предназначены для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Инфракрасные термометры измеряют температуру поверхности объекта. В приборах с лазерным визиром лазер служит только для нацеливания на объект измерения. Принцип применения бесконтактного термометра заключается в направлении лазера прибора на объект. При этом, в инструкции отмечено, что дым, пыль, пар, светлые и отполированные металлические поверхности способны повлиять на точность измерений и на оптику прибора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что примененный инспекцией прибор служит для измерения температуры именно поверхности объекта, а не температуры теплоносителя внутри него. Кроме того, какие-либо препятствия, даже такие как пыль, дым или пар, находящиеся между прибором и измеряемым объектом, способны повлиять на точность измерения, из чего усматривается фактическая невозможность измерения температуры воды внутри трубопровода данным прибором. Как усматривается из материалов дела, замер температуры воды производился путем прикладывания прибора к поверхности трубопровода, какой-либо врезки в целях доступа к воде, проходящей по трубопроводу, не осуществлялось. Таким образом, принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19.07.2018 N 11922-ДГ/04, согласно которому, термометр радиационный модификации МТ6, в соответствии с инструкцией, предназначен для измерения температуры поверхности объекта и не предназначен для измерения температуры внутри объекта. Также письмом акционерного общества "ТЕККНО" из которого следует, что для точных измерений температуры теплоносителя рекомендуется врезные контактные приборы. По показаниям прибора невозможно достоверно получить данные о значении температуры воды, протекающей внутри трубопровода (л.д.33-35).

Письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), акционерного общества "ТЕККНО" подтверждают информацию, изложенную в инструкции по эксплуатации пирометра, совокупности доказательств по административному делу не противоречит. Кроме того, информация относительно использования спорного прибора измерения дана официальным дистрибьютором мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger, то есть лицом, осведомленным о технических характеристиках данных приборов и принципах их работы.

Таким образом, учитывая, что административным органом произведен замер температуры на поверхности трубы, а не температуры горячей воды, и замер произведен прибором, предназначенным только для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и не предназначенным для определения температуры непосредственно теплоносителя (горячей воды в трубопроводе), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта, что температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила +51 °C.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 01.11.2018 исправлена описка в протоколе от 10.10.2018 в части описания события правонарушения - добавлены предложения о выполненных замерах в квартирах.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Важным условием является внесение исправление без изменения содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Важным условием вынесения определения об исправлении опечатки является внесение исправления без изменения его содержания, то есть исправление должно носить технический характер, не затрагивать изменение правовых выводов и не касаться описания фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изменения, внесенные определением об исправлении опечатки, не носит технический характер и не может рассматриваться как устраняющие допущенные описки и опечатки. В данном случае изменения касаются существа правонарушения, описания его объективной стороны, при этом изменения внесены в протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, после его привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие события правонарушения заинтересованным лицом не доказано, основания для привлечения ПАО "КГК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ПАО "КГК" и признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 00159 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, инспекцией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу N А34-13366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина