Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15665/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2019 г. N Ф05-12499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-258871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянский вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-258871/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Славянский вектор" (ОГРН 1035005012932)

к ООО "Эсдиджи" (ОГРН 1145958071192)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимов В.А. по доверенности от 02.12.2017;

от ответчика: Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 21.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эсдиджи" (далее - ответчик) о взыскании 2 097 600 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2018 г. по договору от 01.09.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, а также о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 600 руб. арендной платы, 1 627 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности по арендной плате.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 71А аренды грузоподъемной техники от 01.09.2017 г.

В соответствии с условиями сделки истец передал ответчику во временное владение и пользование штабелер Ричтрак в количестве 4 единиц, погрузчики в количестве 2 единиц.

Размер арендной платы за пользование техникой установлен в приложениях N 1и N 2 к договору.

Как указал истец, по состоянию на 31.08.2018 г. за ответчиком числится задолженность по арендным платежам в размере 2 097 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на одностороннее расторжение договора в соответствии с п.7.8. договора в редакции Протокола согласования разногласий. По мнению ответчика, договор был расторгнут 05.03.2018 г., истцом выставлен счет N 0233 от 05.03.2018 г. на сумму 160 000 руб. на оплату демонтажа мачты и транспортировки ричтрака в количестве 4 единиц, транспортировку погрузчика из аренды в количестве 2 единиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 45 600 руб., отказав во взыскании в остальной части искового требования.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из анализа представленных документов - уведомления от 20.01.2018 г. исх. N 6, доказательства отправки уведомления, информационного письма от 22.03.2018 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 г. по 05.03.2018 г.

Между тем размер арендной платы составляет за аренду 4 единиц ричтрака - 44 000 руб., за аренду 2 единиц погрузчика - 13 000 руб., всего 57 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из условий п.5.7. договора (в редакции протокола разногласий) не следует обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование техникой с 05.03.2018 г. до момента исполнения его обязанности по оплате услуг по транспортировке. Арендодатель не был лишен возможности самостоятельно вывезти технику с последующим взысканием таких расходов с арендатора, доказательств пользования арендатором техникой в спорный период истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в остальной части отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-258871/18 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 45 600 рублей и распределения государственной пошлины по иску.

Довзыскать с ООО "Эсдиджи" в пользу ООО "Славянский вектор" задолженность по арендной плате в размере 11 400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.