Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-11752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-306/2018 по делу N А05-10426/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А05-10426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны Бадретдиновой Д.И., по доверенности от 20.03.2019, Ивановой О.А., по доверенности от 25.02.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу N А05-10426/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРФУДС" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 20; ОГРН 1132901004532, ИНН 2901236894; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лениной Надежде Николаевне (место жительства: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 306290310800013, ИНН 290303860618) о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу N А05-10426/2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 200 000 руб. 00 коп. компенсации.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что Решением Палаты по патентным спорам от 30.10.2018 было установлено, что изображение N 5 не является объектом авторского права, правовая охрана товарного знака N 575727 оставлена в силе. Выводы Палаты по патентным спорам об отсутствии творческой составляющей в указанном обозначении распространяется на изображения N 3 и N 4. Полагает, что именно истец должен был доказать наличие у него исключительных прав на шрифт, за нарушение которых он требует компенсацию. Истец не представил в материалы дела письменное согласие правообладателя на использование шрифта. Учитывая, что шрифт создан третьим лицом, объектом авторских прав истца и третьего лица он быть не может, поскольку не является результатом творческого процесса. Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за использование принадлежащих ему товарных знаков. Товарные знаки 575727 и 590108 используются ответчиком в измененном виде, не меняющим их существа. До признания предоставленной правовой охраны указанным товарным знакам недействительной с ответчика не может быть взыскана компенсация за их использование. Суд первой инстанции не дал оценки заключению поверенного Гозюмова Д.Ю. от 19.10.2018, которым подтверждается, что использование изображений N 4 и N 4 следует воспринимать как использование в измененном виде. Указав на то, что использование ответчиком изображения N 5 до даты регистрации товарного знака N 575727 является неправомерным, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что указанный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения. При определении размера компенсации суд должен был в любом случае брать в расчет не период до регистрации товарного знака, а период до даты его приоритета. Сам по себе факт заключения трудового договора с работниками - создателями спорных объектов, не является достаточным доказательством возникновения у ООО "Вандерверк" исключительных прав на них. Размер компенсации является завышенным. Судом первой инстанции допущена неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске объектов. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчику принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение и товарные знаки, содержащие словесный элемент "STARFOODS", вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам указывал на то, что исследование данного вопроса имеет важное значение для определения масштабов правонарушения. При этом при первом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам не высказывал позицию о том, что размер компенсации является несправедливым или несоразмерным правонарушению. Вывод суда первой инстанции о том, что изображения 3-5 на момент их использования ответчиком имели какую-либо коммерческую ценность для третьих лиц, является несостоятельным. Изображения 1-4 связаны наличием схожего изобразительного элемента в виде бургера со звездой, в связи с чем использование данных изображений не может рассматриваться как несколько нарушений. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что использование ответчиком спорных изображений являлось одним из факторов ведения им успешной предпринимательской деятельности. Вывод суда о функционировании 12 торговых точек является недостоверным, поскольку у ответчика не было 12 торговых точек под коммерческим обозначением "STARFOODS". Кроме того, истец знал, что ответчик использовал спорные обозначения с 2014 по 2017 год, никаких разумных мер для предотвращения такого использования не предпринимал. Судом не учтено, что истец прекратил осуществлять деятельность кафе с 2015 года, следовательно, деятельность ответчика в 2016-2017 году не могла причинить вред его имущественным интересам. Справка ООО "Восток-Центр" не может считаться допустимым доказательством. Суд первой инстанции необоснованно не принял отчет Уваровой С.С. от 17.10.2017 N 41-17рс в качестве доказательства. Полагает, что истец, предпринимая попытки по захвату созданной ответчиком сети кафе и ресторанов под коммерческим обозначением "STARFOODS" злоупотребляет правами.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вандерверк" (исполнитель) заключен договор N 01/10 об оказании услуг по разработке дизайна комбинированного изображения бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургеров, стакан для напитков и вывески на фасаде здания) и по подготовке руководства по управлению фирменным стилем компании заказчика.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что результаты оказанных услуг/выполненных работ являются объектами авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора исключительные права на окончательные (выбранные и утвержденные заказчиком) результаты оказанных услуг/выполненных работ переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью "Вандерверк" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года передало обществу результаты услуг, в том числе:

- изображение бренда "Starfoods" на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания по акту от 12.12.2013 N 11;

- руководство по управлению фирменным брендом заказчика по акту от 23.04.2014 N 7.

Оказанные услуги Обществом оплачены в полном объеме.

Изображения, сходные до степени смешения с изображениями, которые явились результатом услуг по договору от 21.10.2013 N 01/10, зарегистрированы на имя Предпринимателя в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- N 560506 и N 560081 (дата регистрации 23.12.2015), которые представляют собой стилизованное изображение гамбургера со звездой;

- N 575726 (дата регистрации 21.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из прямоугольника, внутри которого расположены словесные элементы "STAR" и "FOODS", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Между словами расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения бургера с прослойкой, выполненной в виде звезды. Правовая охрана была предоставлена в сочетании белого, желтого и баклажанного цветов;

- N 575853 (дата регистрации 24.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, включающее размещенные друг под другом на трех строках словесные элементы "STAR", "FOODS", "originals", выполненные буквами латинского алфавита. Слова "STAR" и "FOODS" выполнены более крупным шрифтом, чем слово "originals". Над словесными элементами размещено стилизованное изображение бургера;

- N 575727 (дата регистрации 21.05.2016), который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой. Словесные элементы выполнены жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета.

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и N 560081 зарегистрированы за ответчиком на основании заявок N 2014727302 и N 2014727304, права по которым переданы Обществом Предпринимателю на основании "документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака", подписанного сторонами 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу N А05-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017, сделки по передаче Обществом Предпринимателю прав на заявки N 2014727302 и N 2014727304 на регистрацию товарных знаков признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Роспатента внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на Общество прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 560506 и N 560081.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 удовлетворены возражения Общества против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 575853 и N 575726, предоставление правовой охраны товарным знакам по указанным свидетельствам признано недействительным полностью.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 Обществу отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 575727 - правовая охрана оставлена в силе.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель в период с июня 2014 года по январь 2017 года (с учетом уточнения иска) использовал принадлежащие Обществу объекты авторских прав, обратилось к ответчику с претензией о выплате компенсации в размере 1 200 000 рублей.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 5/29) при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по договору N 01/10 от 21.10.2013 передан Обществу на основании актов N 11 от 12.12.2013, N 7 от 23.04.2014.

Доводам заявителя жалобы об отсутствии доказательств возникновения у ООО "Вандерверк" исключительных прав на объекты авторского права была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 21.10.2013 N 01/10 непосредственными исполнителями не в рамках служебного задания ООО "Вандерверк".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 по делу N А05-8446/2016 установлено, что с момента получения результатов работ ООО "Вандерверк" истец и ответчик в своей деятельности использовали только новые варианты фирменного дизайна.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие использование ответчиком в период с июня 2014 года по январь 2017 года изображений, разработанных ООО "Вандерверк". Спорные изображения использовались в рекламе, на вывесках, на форменной одежде, на упаковках товара и др.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт использования Предпринимателем в своей предпринимательской деятельности разработанных ООО "Вандерверк" изображений, авторские права на которые принадлежат Обществу.

Изображения, которые использовались Предпринимателем, полностью тождественны изображениям, разработанным ООО "Вандерверк".

Доказательств того, что такое использование осуществлялось с согласия Общества, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество вправе требовать взыскания с ответчика компенсации в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что решением Палаты по патентным спорам от 30.10.2018 было установлено, что изображение N 5 не является объектом авторского права, правовая охрана товарного знака N 575727 оставлена в силе, а выводы Палаты по патентным спорам об отсутствии творческой составляющей в указанном обозначении распространяется и на изображения N 3 и N 4 отклоняются, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу N СИП-818/2018 данное решение отменено.

В решении от 02.04.2019 Суд по интеллектуальным правам отметил, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал, на основании каких норм, каких законов или иных нормативно-правовых актов к его компетенции относится решение вопроса о том, является ли обозначение по заявке на регистрацию товарного знака объектом авторских прав, равно как и о том, кто является автором и /или правообладателем такого обозначения.

Доводу апеллянта относительно наличия у Общества исключительных прав на шрифт также дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, который признал его ошибочным.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Использование шрифтовых гарнитур, в том числе оригинальных шрифтов, при создании объектов авторского права, в том числе произведений графики и дизайна, не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения. То есть шрифт может быть как самостоятельным охраняемым объектом авторского права, так и составной его частью. В случае, если правообладатель оригинального шрифта считает, что его исключительные права на шрифтовую гарнитуру нарушены, такой правообладатель может осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 1252 ГК РФ, путем предъявления соответствующих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у правообладателя шрифта претензий к Обществу или ООО "Вандерверк" не доказано, спорные изображения словесных элементов "STAR" и "FOODS" явились результатам творческого труда автора, при котором данным словам был придан яркий, узнаваемый и привлекающий внимание образ.

Доводы предпринимателя об использовании зарегистрированных товарных знаков в измененном виде также оценил суд первой инстанции, указав, что предпринимателем использовались сами изображения, авторские права на которые принадлежат Обществу, ему было известно о всех спорных изображениях, поскольку Ленина Н.Н. на момент заключения договора N 01/10 от 2110.2013 занимала должность директора в Обществе, изображения использовались в том виде, в каком были созданы ООО "Вандерверк". Заявки на регистрацию товарных знаков в образе которых использованы изображения, авторские права на которые принадлежат Обществу, были поданы после создания данных изображение обществом "Вандерверк".

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность использования предпринимателем изображения, которое впоследствии было зарегистрировано ответчиком как товарный знак N 575727, до дня такой регистрации. Нарушения указанным выводом норм процессуального права вопреки доводам предпринимателя апелляционный суд не усматривает.

В обоснование заявленного размера компенсации Общество сослалось на свои затраты в указанной сумме по оплате услуг ООО "Вандерверк".

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Оценивая доводы предпринимателя о не соответствии размера компенсации принципам разумности и справедливости, а также о том, что словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой, являются товарным знаком ответчика по свидетельству N 575727, в связи с чем компенсация по изображению, которое тождественно товарному знаку ответчика, не подлежит взысканию, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно указал, что данный товарный знак использовался наряду со всеми иными изображениями, которые явились результатом работ ООО "Вандерверк" по договору N 01/10 от 21.10.2013. При этом такое использование осуществлялось в соответствии с разработанным ООО "Вандерверк" руководством по использованию фирменного стиля (включая цветовую гамму, расположение изображений на упаковке и др.). Данный факт подтверждается справкой (без номера и без даты) ООО "ВОСТОК-ЦЕНТР", являющегося поставщиком продукции для целей организации быстрого питания по договору с предпринимателем.

Как правильно указал арбитражный суд, оснований не доверять данному доказательству, представленному Обществом в судебном заседании 01.11.2018, не имеется, поскольку справка составлена незаинтересованным в споре лицом, которое непосредственно состояло в договорных отношениях с Предпринимателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Архангельской области об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неправомерное использование Предпринимателем обозначений, права на которые принадлежат Обществу, а также о разумности размера заявленной Обществом компенсации в сумме 1 200 000 руб.

Представленный ответчиком отчет Уваровой С.С. N 41-17рс от 17.10.2017, согласно которому рыночная стоимость работ по созданию объектов интеллектуальной собственности, идентичных стилизованному изображению бургеров, составляет 40 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку предметом спора является компенсация за неправомерное использование объектов авторского права, а не стоимость создания данных объектов.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, стоимость услуг по договору от 21.10.2013 N 01/10 в целом определена по соглашению сторон договора с учетом экономической выгоды от его исполнения для каждой стороны. При этом представителем одной из сторон (Общества) при заключении договора и его исполнении являлась Ленина Н.Н., в связи с этим оспаривание ответчиком цены договора (стоимости услуг) в рамках рассматриваемого спора, является недобросовестным.

Также при определении суммы компенсации судом первой инстанции обоснованно учтены период использования Предпринимателем спорных изображений, который является длительным, использование изображений в предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности Общества.

Оснований, при которых заявленная сумма компенсации должна быть уменьшена, судом не установлено.

По мнению апелляционного суда, неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске объектов, отсутствует, поскольку признает обоснованной позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в результате выполнения работ по договору от 21.10.2013 N 01/10 было создано произведение графического дизайна, а именно комбинированное изображение бренда на примере элементов фирменного стиля, которое состоит из единого комплекса изобразительных объектов, включающего ряд изображений и объекты дополнительной графики.

Ссылка предпринимателя на принадлежность ему исключительных прав на коммерческое обозначение и товарные знаки, содержащие словесный элемент "STARFOODS", отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал неправомерным использование предпринимателем изображения, которое впоследствии было зарегистрировано ответчиком как товарный знак N 575727, до дня такой регистрации.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2018 года по делу N А05-10426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина