Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-6035/19

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А76-7640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-7640/2019 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" Жарова Владимира Владимировича - Орлов А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича (далее - истец, ООО "Сантехкомфорт-Сервис", КУ Жаров В.В.), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ответчик, ООО "КС") о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 125 253 руб. 27 коп., в том числе, основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 253 руб. 27 коп. за период с 11.03.2016 по 05.03.2019 с начислением далее с 06.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-7640/2019 исковое заявление возвращено ООО "Сантехкомфорт-Сервис", поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Сантехкомфорт-Сервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Сантехкомфорт-Сервис" указывает, что в досудебной претензии конкурсный управляющий потребовал вернуть денежные средства в сумме 100 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 10 дней. Ответчик не отреагировал на претензию. От даты отправки претензии прошло 2 месяца.

Также податель жалобы указывает, что срок исковой давности составляет 3 года. Поскольку платеж совершен 11.03.2016, срок исковой давности истекает 11.03.2019. Иск был подан 06.03.2019 с целью не допустить пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции нашел формальную причину для отказа в рассмотрении иска.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 от ООО "Сантехкомфорт-сервис" в суд первой инстанции нарочно поступило исковое заявление, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области о входящей корреспонденции.

Истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия N 158 от 25.01.2019, направленная в адрес ответчика согласно квитанции 08.02.2019 (л.д.5-6).

Суд первой инстанции установлено, что последней датой для ответа на претензию следует считать 07.03.2019. Данный факт истцом не оспаривается.

Возвращая заявление ООО "Сантехкомфорт-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подход суда первой инстанции формальным и не отвечающим принципам равноправия и равенства всех перед законом и судом, тогда как арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом при проверке заявления требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действительно, истец обратился в суд с иском 06.03.2019, то есть ранее установленного тридцатидневного срока (на один день) на подачу ответа на претензию.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству срок ответа на претензию истек.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, срок исковой давности по настоящему иску истекает 11.03.2019. С учетом праздничных дней, а также с целью соблюдения срока исковой давности, исковое заявление было подано 06.03.2019. До настоящего времени ответа на претензии не поступало.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Необоснованное возвращение судом заявления является препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 07.03.2019 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-7640/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин