Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-1537/19

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А63-16990/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года по делу N А63-16990/2018 (судья Навакова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Островской Татьяны Николаевны (г. Ставрополь, ОГРН - 308263508400012),

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

об оспаривании требования,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Островской Татьяны Николаевны - Островский И.Л. по доверенности от 07.09.2018,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - Лихачева Д.А. по доверенности от 11.01.2019 и Лесных А.В. по доверенности от 20.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островская Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 19250 от 05.07.2018 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у предпринимателя на момент вынесения инспекцией требования от 05.07.2018 N 19250 не имелось задолженности по страховым взносам.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Одновременно апеллянт направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта по средствам почтовой связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 и опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет 20.02.2019.

Таким образом, месячный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме истекал 18.03.2019.

При этом, апелляционная жалоба сдана в суд согласно штампу на жалобе 27.03.2019, т.е. за пределами месячного срока обжалования судебного акта.

Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с поздним получением копии судебного акта подлежит отклонению, так как АПК РФ не связывает дату получения лицом копии обжалуемого судебного акта с моментом начала течения процессуальных сроков, такой срок начинает течь с момента вынесения обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих инспекции своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, апеллянт имел достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований АПК РФ даже после получения из суда копии обжалуемого судебного акта, при этом, он не воспользовался своим правом и не позаботился о том, что бы совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, тем самым злоупотребив своими правами.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, необоснованное восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушит равноправие сторон в процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года по делу N А63-16990/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников