Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14879/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-15346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-254806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖД Тур"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-254806/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-2807)

по иску ООО "РЖД Тур"

к РФ в лице ФССП России

третье лицо: Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, УФССП России по Московской области, Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области, АО "Предприятие Транссервис"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова Ю.Н. по доверенности от 12.04.2019;

от ответчика: Сафронова Л.А. по доверенности от 09.01.2019

от третьих лиц: от УФССП России по Московской области - Сафронова Л.А. по доверенности от 01.02.2019, от Министерства финансов РФ - Солдатенко Е.И. по доверенности от 26.12.2016, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЖД Тур" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "РЖД Тур" 198 332 руб. убытков.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики третьи лица - УФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Министерством финансов РФ представлены письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Федерального казначейства РФ, Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, АО "Предприятие Транссервис", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-17010/13 с ЗАО "Предприятие Транссервис" в пользу ООО "РЖД Тур" взыскано 213 510 руб. 66 коп.

11.11.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006234326, на основании которого 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФФСП России по Московской области в отношении АО "Предприятие Транссервис" возбуждено исполнительное производство N 2866/14/23/50 на сумму задолженности в размере 15 175 руб. 66 коп. вместо 213 510 руб. 66 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, 29.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно платежному поручению N 848396 от 11.06.2014 с должника в рамках данного исполнительного производства взысканы и перечислены через депозитный счет Мытищинского РОСП взыскателю денежные средства в размере 15 178,66 руб.

19.04.2017 вынесено постановление N 50023/17/314418 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств.

19.07.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительному производству присвоен N 41560/18/50023-ИП.

10.12.2018 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.п.7 п.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник АО "Предприятие Транссервис" 08.08.2018 прекратило деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ.

Поскольку нарушение судебным приставом сроков исполнения судебного акта привело к нанесению обществу вреда в сумме 198 332 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, а также, что истец не проявил должной осмотрительности и не заявил о наличии у него требований к должнику после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (должника) из ЕГРЮЛ. Таким образом, суд посчитал не доказанным наличие всех условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доказательствам нарушений, допущенных Мытищинским РОСП по исполнительному производству N 2866/14/23/50.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя 2 месяца после получения исполнительного листа (т.2, л.д.83-84, 136).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма, подлежащая взыскания с должника, вместо 213 510,66 руб. указано 15 178,66 руб. (т.1, л.д.83-84, 136). В течение двух лет с 26.02.2014 по 27.07.2016 ответственный судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об изменении суммы, подлежащей взысканию с должника, что подтверждается запросами и жалобами истца в адрес ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву (т.2, л.д.136).

Далее, спустя 3 года с даты возбуждения исполнительного производства (19.04.2017) судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, Росреестр и ГИБДД с целью выявления имущества должника, а также совершил выход по адресу должника. Данный факт подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства, представленными ответчиком (т.2, л.д.52-54).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, которые препятствовали бы судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП произвести необходимые исполнительские действия по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику ЗАО "Предприятие Транссервис".

Вина судебного пристава-исполнителя Дятчина Т.В. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6538/17, N А41-39358/17, в соответствии с которыми признано незаконным:

- бездействие судебного пристава - исполнителя Дятчина Т.В. в рамках ИП N 2866/14/23/50 от 26.02.2014 (дело N А41-6538/17);

- постановление судебного пристава-исполнителя Дятчина Т.В. N 50023/17/314418 от 19.04.2017 об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а ИП N 2866/14/23/50 подлежит возобновлению в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "РЖД Тур" (дело N А41-39358/17).

Бездействие Мытищинского РОСП привело к тому, что возможность взыскания с должника долга в полном объеме была утрачена. При этом в случае надлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей, в том числе и путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильной суммы долга (213 510 руб. 66 коп. вместо 15 175 руб. 66 коп.), судебный акт был бы полностью исполнен еще в 2014 году.

Таким образом, суд необоснованно сосласлся на недоказанность истцом причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Перечисленные выше нарушения закона Мытищинским РОСП, установленные решениями Арбитражного суда Московской области, свидетельствуют о ненадлежащей организации ФССП России принудительного исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не заявил о наличии у него требований к должнику после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица (должника) из ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом - МИФНС России N 46 по г.Москве 16.04.2018 принято решение N 35379 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - АО "Предприятие Транссервис" из ЕГРЮЛ.

08.08.2018 АО "Предприятие Транссервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Основаниями для исключения должника из ЕГРЮЛ явились отсутствие движения денежных средств или отсутствии открытых счетов и непредоставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности в налоговый орган.

Таким образом, независимо от того, заявил бы истец о наличии у него требований к должнику и предоставил бы заявление в регистрирующий орган о неисключении должника из ЕГРЮЛ, он не смог бы взыскать с должника денежные средства, так как денежные средства за период с 20.03.2017 по 20.03.2018 у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий (противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-254806/18 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "РЖД Тур" 198 332 руб. убытков, 6 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина