Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3097/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-52925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ньютолм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-52925/2018

по иску Пименовой Ирины Анатольевны

к ООО "Ньютолм" (ОГРН 1157746797878, ИНН 7729472741, г. Москва),

третье лицо: ООО "Центр жилищного строительства" (ОГРН 1156658007659, ИНН 6670314878, г. Екатеринбург),

об исключении участника из общества,

при участии:

от истца: Самборская С.В., доверенность от 13.08.2018, Бушмакина Д.М., доверенность от 13.08.2018,

от ответчика: Хвостовец Д.В., доверенность от 16.10.2018,

от третьего лица: не явились,

установил,

Пименова Ирина Анатольевна (далее - Пименова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютолм" (далее - ООО, общество "Ньютолм", ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" (далее - ООО, общество "Центр жилищного строительства", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (в составе судей Сусловой О.В., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.) в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем в соответствии с частью 1 статьи 138, частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу N А60-52925/2018 отложено, дело к судебному разбирательству назначено на 14.05.2019.

13.05.2019 ООО "Центр жилищного строительства" также представило отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии причин смены адреса и директора общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды нежилого помещения от 13.01.2018 N 02-74-18 с приложениями, акта приема передачи помещения в пользование от 21.03.2018, данных Контур.Фокуса на 18.04.2019 об обществе "Центр жилищного строительства" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела справки о штатной численности организации от 13.05.2019, распечаток с сайта ФГУП "Почта России" по собраниям на 18.05.2018, 15.06.2018, 23.08.2018, 03.12.2018, по уведомлению от директора, о получении документов по мировому соглашению, переписки с представителем после заседания от 17.04.2019 по вопросу заключения мирового соглашения на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, подтверждают принятие мер к урегулированию спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Центр жилищного строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2015.

Участниками данного общества, владеющими по 50% долей уставного капитала каждый, являются Пименова И.А. и ООО "Ньютолм".

Директором общества "Центр жилищного строительства" назначен Романович Ю.А. (строки 12-15, 35-42, 43-59 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.09.2018, л. д. 19 т. 1).

Местом нахождения общества является г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 70, 1 этаж, офис 8 (пункт 1.8 Устава ООО "Центр жилищного строительства", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 01.04.2015, л. д. 22 т. 1; строки 4-11 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018, л. д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то, что действиями второго участника общества "Центр жилищного строительства" последнему причинены убытки (в виде неустойки за неисполнение обязательства в рамках кредитного договора по предоставлению обеспечения в виде залога доли в уставном капитале общества кредитору (ПАО "Промсвязьбанк"), а также на блокирование данным участником общества, не являющимся на общие собрания общества, принятия любого решения, Пименова И.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьей 10, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пунктах 1, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт грубого нарушения участником общества своих обязанностей (систематической неявки и неучастия в собраниях без уважительной причины). Суд также пришел к выводу о возможности причинения обществу значительного материального ущерба в результате неисполнения ответчиком ранее состоявшегося решения общего собрания участников общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении исковых требований, предъявленных к обществу "Ньютолм", судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Пименовой И.А. о систематическом уклонении второго участника от участия в общих собраниях общества без уважительных причин.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела представлены доказательств соблюдения названного порядка созыва общих собраний.

Так, 05.04.2018 обществом "Центр жилищного строительства" по инициативе Пименовой И.А. в адрес общества "Ньютолм" направлено уведомление о проведении 18.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Центр жилищного строительства", в повестку дня которого включены вопросы о смене единоличного исполнительного органа общества, избрании единоличного исполнительного органа общества, смене юридического адреса общества, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в письмо (л. д. 34 т. 1).

Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами соответствующее отправление 19.04.2018 получено адресатом.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие вопросов по образованию исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества, относится помимо прочего утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

18.05.2018 второй участник на общее собрание не явился, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня собрание не состоялось, что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Центр жилищного строительства" от 18.05.2018 (л. д. 35 т. 1).

25.04.2018 в адрес ответчика вновь направлено уведомление (л. д. 50 т. 2) о проведении 15.06.2018 очередного общего собрания участников ООО "Центр жилищного строительства" для принятия решений по вопросам утверждения годового отчета за 2017 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределении прибыли и убытков общества (почтовая квитанция и опись вложения в письмо, л. д. 37 т. 1).

Отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами подтверждается факт получения его адресатом 10.05.2018.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Решение по данному вопросу также принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

15.06.2018 второй участник общества "Центр жилищного строительства" явку своего представителя не обеспечил, в связи с отсутствием кворума для принятия решения собрание не состоялось (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Центр жилищного строительства", л. д. 36 т. 1).

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на проведение данного собрания с нарушением законодательства, поскольку решение о проведении годового собрания принято на два месяца позднее, чем предусмотрено статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года). В данной части, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе указанное обстоятельство не освобождает участника общества от обязанности принять участие в собрании.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание ответчика на нарушение обществом порядка созыва годового собрания, предусмотренного пунктами 1, 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (уведомление направлено 25.04.2018, тогда как должно было быть направлено не позднее 31.03.2018 с учетом необходимости проведения годового собрания не позднее 30.04.2018).

При этом следует отметить, что предметом настоящего спора является исключение участника общества из общества в связи с систематической неявкой на общие собрания участников общества, а не оспаривание решения состоявшегося собрания.

Указание же ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела описи вложения к квитанции почтового отправления N 62002821036497 от 25.04.2018 противоречит материалам дела, в которых названная опись имеется и содержит перечень документов, направленных адресату (сообщение о проведении общего собрания участников общества, бухгалтерская отчетность, годовой отчет) (л. д. 37 т. 1).

Ссылки на иные неточности в адресе и наименовании адресата не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что названное обстоятельство могло повлиять на неполучение обществом "Ньютолм" уведомления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на значимость вопросов, включенных в повестку дня годового собрания (утверждение годового отчета за 2017 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества), что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 23.06.2015 N 25.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной.

К числу корпоративных решений, в принятии которых обязан участвовать участник корпорации и без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся, в частности, решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность (пункт 34 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что директор ООО "Центр жилищного строительства" Романович Ю.А. обратился в общество с заявлением о снятии с него полномочий единоличного исполнительного органа и проведением собрания участников общества (л. д. 111 т. 1).

Именно данное обстоятельство явилось основанием для инициирования Пименовой И.А. проведения внеочередного общего собрания участников общества.

При этом пунктом 9.10 Устава общества "Центр жилищного строительства" предусмотрено назначение директором общества в соответствии со штатным расписанием заместителей директора, которые возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Этим же положением Устава ООО "Центр жилищного строительства" предусмотрено, что при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель (л. д. 28 т. 1).

Между тем справкой о штатной численности организации от 13.05.2019, представленной суду апелляционной инстанции, подтверждается, что с 01.01.2017 по 13.05.2019 в штате организации ООО "Центр жилищного строительства" состоит один работник - директор общества Романович Ю.А.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, в условиях существующей необходимости для принятия решений о смене единоличного исполнительного органа и избрании единоличного исполнительного органа, а также с учетом объективной невозможности возложения обязанностей директора общества на иное лицо (его заместителя) такое поведение второго участника общества, уклоняющегося от участия в общих собраниях общества "Центр жилищного строительства", интересам последнего явно не соответствует.

Позиция ответчика об отсутствии реальной необходимости проведения собраний противоречит материалам дела. В частности, из пояснений истца следует, что юридический адрес ООО "Ньютолм" не совпадает с фактическим адресом, что затрудняет получение любой почтовой корреспонденции. Необходимость изменения адреса также вызвана существующим риском проверки налоговым органом действительности сведений в ЕГРЮЛ фактическим и внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса.

В последующем 31.07.2018 в адрес ответчика в очередной раз направлено уведомление о проведении 23.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО "Центр жилищного строительства" для принятия решения по вопросу об исключении общества "Ньютолм" из общества ввиду его неучастия в деятельности общества и причинения обществу убытков (уведомление, почтовая квитанция с описью вложения в письмо, л. д. 39-40 т. 1).

Уведомление было возвращено по истечении срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами.

23.08.2019 собрание также не состоялось в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием кворума (протокол внеочередного общего собрания участников общества "Центр жилищного строительства" от 23.08.2018, л. д. 110 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается систематическое и последовательное игнорирование вторым участником общества уведомлений общества "Центр жилищного строительства" о проведении общих собраний участников данного общества.

При этом в первых двух случаях решение вопросов, включенных в повестку дня общих собраний (18.05.2018 и 15.06.2018), безусловно имело важное хозяйственное значение для общества "Центр жилищного строительства", а невозможность принятия решений по данным вопросам, обусловленная неявкой на собрания второго участника (ООО "Ньютолм"), очевидно привела к существенным затруднениям деятельности общества.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 также указано, что для удовлетворения требования об исключении участника из общества необходимо установить отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия уважительных объективных причин неявки на данные общие собрания участников общества, неполучения уведомлений ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все уведомления направлялись по юридическому адресу общества "Ньютолм", последнее должно было принять все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего получения корреспонденции по данному адресу, чего не сделало, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку общество состоит из двух участников, каждому из которых принадлежит по 50 процентов долей в уставном капитале, очевидна необходимость согласования ими всех вопросов, связанных с деятельностью общества. Назначение директора и досрочное прекращение его полномочий, внесение изменений в устав, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов отнесены Уставом общества (пункты 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5, л. д. 27 т. 1) к компетенции общего собрания участников, что было невозможно без участия ООО "Ньютолм".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о проведении собраний (18.05.2018, 15.06.2018), не обеспечив явку своего представителя, воспрепятствовал принятию общим собранием общества решений по вопросам повестки дня в связи с отсутствием необходимого кворума, что является существенным нарушением прав участника.

Изложенные обстоятельства не явились единственным основанием для обращения Пименовой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с требованием об исключении общества "Ньютолм" из состава участников общества "Центр жилищного строительства", Пименова И.А. ссылалась на недобросовестность второго ответчика, не исполнившего свои обязательства по предоставлению обеспечения в виде залога доли в уставном капитале общества кредитору (ПАО "Промсвязьбанк"), что, в свою очередь, по ее мнению, может причинить материальный ущерб обществу.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018, основным видом деятельности общества "Центр жилищного строительства" является строительство жилых и нежилых зданий (строки 108-109 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018, оборот л. д. 19 т. 1).

Из пояснений истца следует, что обоими участниками общества было принято решение о заключении кредитных договоров и передаче долей в уставном капитале общества в залог ПАО "Промсвязьбанк".

Материалами дела подтверждается, что между обществом "Центр жилищного строительства" (заемщик) и ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 13.12.2017 (л. д. 98-116 т. 2), по условиям которого за неисполнение заемщиком обязательства по предоставлению кредитору обеспечения предусмотрены штрафные санкции, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрена передача в залог долей в уставном капитале общества "Центр жилищного строительства", принадлежащих его участникам (пункт 7.1.3).

Материалами дела подтверждается факт исполнения участником Пименовой И.А. в полном объеме обязательства по предоставлению обеспечения кредитору в виде залога доли в уставном капитале общества (л. д. 84-97 т.2).

ООО "Ньютолм" же уклонилось от обязанности передать свою долю в уставном капитале кредитору, зная о последствиях своего поведения в виде штрафных санкций.

Совершение вторым участником общества указанных действий, направленных на создание условий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, свидетельствует о прямом препятствовании деятельности общества.

12.07.2018 обществом "Центр жилищного строительства" получены уведомления от ПАО "Промсвязьбанк" с требованием оплатить штрафную неустойку за неисполнение кредитных договоров в части неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения (л. д. 107-108 т. 1, л.д. 83 т.2).

Наличие негативных для общества последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по залогу своей доли подтверждено также выводами ООО "Аудиторская компания "Ревизион" в ответе от 07.12.2018 N 27 на запрос Пименовой И.А., согласно которым предъявляемые обществу "Центр жилищного строительства" ПАО "Промсвязьбанк" штрафные санкции (пени) по кредитным договорам от 18.08.2017 за период с 31.03.2018 по 12.07.2018 и от 07.03.2017 за период с 30.04.2018 по 12.07.2018 в размере 19 269 тыс. руб. и 25 366 тыс. руб. соответственно приведут к значительным убыткам для общества, а именно к прямому убытку и отрицательному размеру чистых активов в размере более 44 619 тыс. руб.; в результате погашения предъявленных банком штрафных санкций (пени) общество будет обладать признаками неплатежеспособности (л. д. 47 т. 2); в ответе от 21.12.2018 N 2018 N 28 на запрос Пименовой И.А., согласно которым предъявляемые обществу "Центр жилищного строительства" ПАО "Промсвязьбанк" штрафные санкции (пени) по кредитному договору от 13.12.2017 за период с 31.03.2018 по 12.07.2018 в размере 4 680 тыс. руб. приведут к значительным убыткам для общества, а именно к прямому убытку и отрицательному размеру чистых активов в размере более 4 664 тыс. руб.; в результате погашения предъявленных банком штрафных санкций (пени) общество будет обладать признаками неплатежеспособности (л. д. 79 т. 2).

Иное в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При этом в соответствии с пунктами 8.2, 12.1.5 кредитного договора кредитор вправе списать в безакцептном порядке любые неисполненные обязательства заемщика.

Следует также отметить, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 N 25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд устанавливает факт наступления либо возможности наступления негативных для общества последствий.

В этой связи указание ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность причинения обществу "Центр жилищного строительства" вреда необоснованно, материалам дела противоречит.

Довод общества "Ньютолм" о необходимости подтверждения факта причинения обществу "Центр жилищного строительства" убытков отдельным судебным актом несостоятелен. Данное обстоятельство может быть установлено и в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Ньютолм" о том, что данное общество не было информировано о необходимости исполнения им обязанности по залогу доли с учетом содержания нотариального заявления представителя ООО "Ньютолм", которым подтверждено наличие условия о залоге доли обоих участников общества в кредитном договоре при его одобрении на собрании (л. д. 140 т. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, участниками общества было принято совместное решение о заключении кредитного договора и передаче долей в уставном капитале общества в залог ПАО "Промсвязьбанк", однако ООО "Ньютолм" не выполнило обязанность передать в залог свою долю в уставном капитале общества, зная о последствиях в виде штрафных санкций.

Таким образом, истец доказал наступление негативных последствий для общества вследствие действий общества "Ньютолм".

Наличие у общества "Ньютолм" намерения на заключение договора залога вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждено. Действуя разумно и добросовестно, ООО "Ньютолм", информированное о необходимости заключения договора залога в обеспечения исполнения кредитных обязательств общества, участником которого оно является, должно было предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей участника общества. С учетом изложенного необращение истца, третьего лица в арбитражный суд с требованием о понуждении общества "Ньютолм" к заключению договора залога само по себе на вышеприведенную оценку поведения последнего (как недобросовестного) не влияет.

При оценке доводов ответчика, оспаривающего причинение обществу "Центр жилищного строительства" вреда в результате неисполнения обязательства по предоставлению обеспечения, судом апелляционной инстанции также учтено, что общество "Центр жилищного строительства" занимается инвестиционной деятельностью и выполняет социально значимую функцию в регионе, через данное общество происходит инвестирование в строительство жилья.

Судом также учтено, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "Ньютолм" являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Ньютолм" и наступившими у общества неблагоприятными имущественными последствиями усматривается из материалов дела.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что обществом "Ньютолм" не представлено доказательств обращения к обществу "Центр жилищного строительства" с просьбой о переносе собраний либо самостоятельного инициирования общих собраний общества для решения значимых корпоративных и хозяйственных вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчику было известно о необходимости принятия решения по вопросам о смене единоличного исполнительного органа общества, об утверждении отчетности, об уплате штрафных санкций, однако соответствующих юридически значимых действий, направленных на осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности, снижение размера ее штрафных обязательств перед кредитором, не предпринял.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела обязал сторон провести общее собрание для решения вопросов, по которым ранее решения не были приняты, чего сделано не было.

Такое пассивное поведение общества "Ньютолм" с очевидностью свидетельствует о фактической утрате интереса к нормальной и успешной деятельности общества "Центр жилищного строительства".

Это обстоятельство дополнительно подтверждается электронным письмом ООО "Ньютолм", содержащем указание на намерения данного общества о продаже доли в ООО "Центр жилищного строительства" (л. д. 45 т. 1).

При таких обстоятельствах имеются достаточные фактические и правовые основания для исключения из состава участников ООО "Центр жилищного строительства" общества "Ньютолм", действия которого не отвечают интересам общества, существенно затрудняют деятельность общества и причиняют ему вред.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении самой Пименовой И.А. имеются основания для исключения ее из общества "Центр жилищного строительства". В отсутствие доказательств того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в том числе со стороны истца, указанное ответчиком обстоятельство не может служить препятствием для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны общества и его участника Пименовой И.А. злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Пименовой И.А., общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные доводы апелляционной жалобы общества "Ньютолм" относительно незаконности исключения его из состава участников общества подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.01.2019 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-52925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева