Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-4686/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-39067/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2019 по делу N А53-39067/2018, принятое судьей Лебедевой Ю.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, истечением срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. в обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что допущенное ПАО СК "Росгосстрах" правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Правонарушения совершены 28.02.2018 и 14.03.2018, следовательно, на дату рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области срок привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности не истек.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Меденцева Михаила Владимировича (от 02.04.2018 N ОЭТ-2306, от 03.05.2018 N ОЭТ-3307, N от 29.05.2018 ОЭТ-4209, от 12.09.2018 N ОЭТ-6685) (далее -Заявитель) на действия ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик), административным органом выявлено бездействие ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления на страховую выплату.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий, Страховщик представил в Управление Службы письменные пояснения и документы (от 24.04.2018 N 17909/55, вх. N 57988; от 17.05.2018 N 20994/55, вх. N 68354; от 25.05.2018 N 23883/55, вх. N 72433; от 22.06.2018 N 29076/55, вх. N 86927; от 11.07.2018 N 32714/55, вх. N 96480; от 16.08.2018 N 41242/55, вх. N 114258; от 28.09.2018 N 49619/55, вх. N 133540; от 01.11.2018 N 55325/55, вх. N 149486), при рассмотрении которых было установлено следующее.

17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла г/н В592СР161, принадлежащего Напреевой Н.П. Между Напреевой Н.П. и Меденцевым М.В. был заключен договор цессии от 15.03.2017, с правом требования Меденцевым М.В. страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 17.02.2017, с участием транспортного средства Тойота Королла г/н B592CPI61 (далее - ТС) под управлением Напреевой Н.П.

24.03.2017 в адрес Страховщика по почте поступило от Меденцева М.В. заявление о страховой выплате. В заявлении Меденцевым М.В. было указано о том, что повреждения транспортного средства Тойота Королла г/н В592СР161 исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 3. К заявлению о страховой выплате прилагались документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431 -П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила к Положению Банка России N 431 -П). Страховщиком на основании указанного заявления о страховой выплате открыто выплатное дело N 15028795.

30.03.2017 Страховщик направил в адрес Меденцева М.В. письмо от 28.03.2017 N 7772 с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N431 -П недостающие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в читаемом виде.

Страховщик пояснил, что согласно представленных Меденцевым М.В. документов, а именно, Справки о ДТП, перечень повреждений, полученных транспортным средством, не соответствует перечню повреждений, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, в целях урегулирования взаимоотношений, 28.03.2017 и 03.04.2017 Страховщиком в адрес Заявителя направлены телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 03.04.2017 и 07.04.2017 по адресу Страховщика: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3. В указанные в телеграммах даты ТС на осмотр предоставлено Меденцевым М.В. не было.

13.04.2017 страховщик направил Меденцеву М.В. письмо от 11.04.2017 N 9006/02-21/07 в ответ на заявление о страховой выплате, с разъяснением о том, что вследствие непредставления заявителем поврежденного ТС на осмотр, страховщиком принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу N 0015028795 и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению, а также с разъяснением о том, каким образом можно получить комплект документов, а именно по адресу, где они были поданы. С целью получения комплекта документов заявитель к страховщику не обращался.

16.06.2018 (вх. N 14096/02-01/07) в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра повреждённого ТС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 3.

Вместе с тем, страховщиком указано, что из представленных заявителем документов о характере повреждений, полученных в результате ДТП от 17.02.2017, перечень повреждений, полученных ТС, не соответствует перечню повреждений, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Учитывая вышеизложенное, страховщик пришел к выводу, что у ТС отсутствуют повреждения, исключающие возможность его представления по месту нахождения страховщика, и у страховщика не возникло обязанности по обеспечению осмотра имущества по месту его нахождения.

19.02.2018 (вх. N У 1085) в адрес страховщика от Меденцева М.В. поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении.

22.02.2018 страховщик в ответ на заявление Меденцева М.В. от 19.02.2018 направил письмо от 20.02.2018 N 2122/02-01/07 с разъяснением о необходимости представить повторно полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N431-П для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно письменным пояснениям страховщика, повторное истребование у Заявителя оригиналов документов и заявления о страховой выплате, произошло по невнимательности сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления от 24.03.2017. Данному сотруднику сделано устное замечание о недопустимости подобных нарушений, а также проведена разъяснительная беседа о необходимости добросовестно подходить к выполнению своих должностных обязанностей.

03.04.2018 (вх. N У 2064) страховщиком зарегистрирована от Меденцева М.В. претензия, содержащая требование выплатить страховое возмещение, неустойку и оценочные услуги.

В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр 10.04.2018 страховщик направил Меденцеву М.В. ответ от 06.04.2018 N 4184/02-01/07 об оставлении претензии без рассмотрения.

Как сообщил страховщик в ответ на предписание Банка России, страховщиком в адрес заявителя направлено письмо от 16.08.2018 N 9099/02-01/07, с приглашением на осмотр ТС по адресу страховщика.

31.08.2018 страховщиком получено от заявителя уведомление, датированное 25.08.2018, об организации осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения.

Страховщик пояснил, что заявителем не представлено доказательств того, что у ТС имеются повреждения, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Поскольку у ТС отсутствуют повреждения, исключающие возможность его представления по месту нахождения страховщика, у последнего не возникло обязанности по обеспечению осмотра ТС по месту его нахождения. В связи с чем, выезд представителя страховщика по адресу, указанному заявителем в уведомлении от 31.08.2018 не осуществлялся.

Страховщик направил в адрес заявителя телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства на 20.08.2018 по адресу страховщика: г. Ростов -на- Дону, ул. Каширская, д. 8/5.

Страховщик пояснил, что поскольку в телеграмме указан неверный адрес заявителя, 27.09.2018 страховщиком повторно направлена Меденцеву М.В. телеграмма по верному адресу, с приглашением на осмотр транспортного средства на 02.10.2018 по адресу страховщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д.8/5.

04.10.2018 поврежденное транспортное средство Тойота Королла г/н. В592СР161 осмотрено представителем страховщика независимым экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по адресу: г. Ростов -на- Дону, ул. Металлургическая, д. 3, указанному Меденцевым М.В. в заявлении о страховом возмещении убытков. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 04.10.2018 N 15028795, удостоверенный подписью собственника поврежденного ТС Напреевой Н.П.

По итогам осмотра от 04.10.2018 страховщиком в целях определения размера страхового возмещения организована независимая техническая экспертиза, экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение N 11094-26/2018 от 09.10.2018, которое соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России N 433-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках выплатного дела N 15028795 определен на основании Экспертного заключения от 09.10.2018 N 11094-26/2018 и составил 9 400 рублей.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в рамках выплатного дела N 15028795, что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2018 N 0015028795-001.

По сообщению страховщика, в целях урегулирования взаимоотношений сторон 09.11.2018 страховщик направил заявителю письмо от 01.11.2018 N 9839/02-01/07, которым уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления первоначальным кредитором подтверждения уступки права требования, а также о необходимости предоставления дополнительной информации по форме анкеты, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положения Банка России N 444 -П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также 09.11.2018 первоначальному кредитору Напреевой Н.П. направлен запрос от 01.11.2018 N 9837/02-01/07 с просьбой предоставить подтверждение уступки права требования. После предоставления запрашиваемых сведений (заполненной анкеты, уведомления от первоначального кредитора об уступке права требования), Страховщик выражает готовность осуществить выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае от 31.10.2018 N 0015028795-001.

По сообщению страховщика, выявленные нарушения страхового законодательства по рассматриваемому выплатному делу произошли по ошибке ответственных сотрудников. Данным сотрудникам сделаны устные замечания о недопустимости подобных нарушений, а также проведены разъяснительные беседы о необходимости добросовестно подходить к выполнению своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Службы установлено, что 24.03.2017 в адрес страховщика по почте поступило от Меденцева М.В. заявление о страховой выплате. В заявлении Меденцевым М.В. указано о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть проведен по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 3. В Извещении о ДТП от 17.02.2017 указана аналогичная информация. 19.02.2018 заявителем был предоставлен страховщику последний недостающий документ.

При таком положении, начиная с 19.02.2018 у страховщика возникла обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и/или организации его независимой технической экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что полный пакет необходимых документов получен страховщиком 19.02.2018, ему надлежало в срок до 27.02.2018 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства. Однако, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанного в заявлении о страховом возмещении, только 04.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Управлением Службы установлено, что в распоряжении страховщика 19.02.2018 был полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении. Направление письма от 20.02.2018 N 2122/02-01/07 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и с требованием представить повторно полный пакет документов произошло по ошибке сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате, что подтверждается письменными пояснениями страховщика.

Учитывая, что полный пакет необходимых документов получен страховщиком 19.02.2018, ему надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил к Положению Банка России N 431 -П, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 13.03.2018 (включительно). Однако, Страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Вместе с тем, 31.10.2018 Страховщиком составлен акт о страховом случае N 0015028795-001.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя от 02.04.2018 N ОЭТ-2306, от 03.05.2018 N ОЭТ-3307, N от 29.05.2018 ОЭТ-4209, от 12.09.2018 N ОЭТ-6685 и.о. начальника отдела поведенческого надзора N 3 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе И.А. Харченко составлено заключение от 09.11.2018 о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Страховая выплата заявителю осуществлена только 19.11.2018.

Установив указанные обстоятельства, 28.11.2018 ведущим юрисконсультом в отношении публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в присутствии представителя по доверенности от 21.12.2016 N 855/Дск Дорогокупец Владислава Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-18-20437/1020-1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно п. 1 статьи 1 Закона об организации страхового дела данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела, в том числе страховые организации, обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431 -П, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил к Положению Банка России N 431 -П, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил к Положению Банка России N 431 -П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил к Положению Банка России N 431 -П документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами к Положению Банка России N 431 -П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как предусматривает исполнение обязанности к определенному сроку.

28.02.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК "Росгосстрах" должно было провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать его независимую техническую экспертизу;

14.03.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда ПАО СК "Росгосстрах" обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом изложенного, срок давности привлечения акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности за данное административное правонарушение истек 13.06.2018.

Таким образом, на дату вынесения судом решения истек срок давности привлечения акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требования управления.

Довод административного органа о том, что непосредственным объектом посягательства в данном деле являются отношения в сфере страхования, в связи с чем применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит применению общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования, которые закреплены в главе 15 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа КоАП РФ следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое в свою очередь не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности в срок, превышающий три месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, составляет три месяца. Конституционный Суд в указанном постановлении пришел к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, так как не предполагает распространение специального (годичного) срока давности на привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу N А53-39067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева