Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-9295/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-149157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: Кулик Н.А. (доверенность от 14.11.2018),

Мельникова Н.А. (доверенность от 14.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149157/2018 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Е-март" к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Е-март" (далее - ООО "ТД "Е-март") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - ООО "Гроссманн Рус") о взыскании 1 413 560 руб. задолженности, 47 143,92 руб. пеней по состоянию на 14.11.2018, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 413 560 руб. задолженности, 47 143,92 руб. пеней по состоянию на 14.11.2018, 27 607 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы не приводит доводов и возражений по существу спора, однако, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.05.2019 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворении жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между сторонами заключен договора поставки N ЕМ-09/01/18, в соответствии с условиями которого Поставщик (Истец) обязуется поставить Покупателю (Ответчику) Оборудование, а покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена каждой единицы Оборудования указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что срок и порядок оплаты поставки Оборудования согласовывается сторонами в Спецификациях. Обязанность Поставщика по поставке Оборудования будет считаться исполненной в момент его передачи в месте поставки Покупателю/Грузополучателю (при доставке на склад Покупателя/Грузополучателя).

Согласно пункту 2.3 договора Покупатель обязан произвести приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования. Приемка подтверждается подписанием покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Спецификацией N 1 к договору стороны определили общую стоимость поставляемой продукции 3 827 120 руб.

Пунктом 2 Спецификации N 1 стороны согласовали, что срок поставки оборудования - не позднее 25 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате согласно пункту 4.1 настоящей спецификации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Спецификации N 1 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации обязан перечислить на расчетный счет Истца предоплату за оборудование в размере 1 913 560 руб. В течение пяти банковских дней с момента поставки Оборудования Ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 1 913 560 руб.

В обоснование предъявленных требований ООО "ТД "Е-март" указало, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 16.02.2018 N УТ-137 поставило ответчику товар (согласно Спецификации N1) на общую сумму 3 827 120 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 к договору, право собственности на Оборудование переходит к Покупателю в момент передачи ему Оборудования.

Поскольку Ответчик, полученный товар оплатил не в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, ООО "ТД "Е-март" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, однако посчитал чрезмерными судебные издержки и удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы о нарушении судом нор процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 03.12.2018 о принятии искового заявления направлено судом ответчику по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 40, литера А, пом. 8-Н (л.д. 59), и получено последним 10.12.2018.

Более того, ответчик направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 58), следовательно, знал о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян