Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15811/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-230489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-230489/18,принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "КЕДР-М" (ОГРН 1187746247590, ИНН 7724432424, 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 840А ЭТАЖ 8, дата регистрации 06.03.2018 г.)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, 129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, дата регистрации 07.10.2002 г.)

о признании незаконным отказ банка осуществить банковские операции и о взыскании процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов Д.И. по доверенности от 07.11.2018;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕДР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании отказа в принятии к исполнению платежных поручений ООО "КЕДР-М", в том числе по системе Банк-Клиент незаконным, обязании устранить нарушения в препятствии использовании счета, денежных средств и осуществить перерасчет ежемесячных и ежегодных комиссий банка с учетом периодов, когда банковское обслуживание фактически не оказывалось, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 567,76 руб., а также начислить проценты до момента их полного исполнения по следующим п/п N 40 от 11.07.2018 на сумму 41 360 руб., п/п N 39 от 11.07.2018 на сумму 30 290 руб., п/п N 38 от 11.07.2018 на сумму 590 190 руб., п/п N 71 от 04.09.2018 на сумму 841 330 руб.,

Согласно произведенному истцом расчету в уточнении исковых требований истец просит вернуть списанные с расчетного счета N 40702810400000072336 денежные средства, поскольку фактически ООО "Кедр-М" был лишен права пользоваться расчетным счетов:

- ежемесячные комиссии за обслуживание по пакету: - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 5.2018; - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 6.2018; - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 7.2018; - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 8.2018; -990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 9.2018; - 990 руб.-ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 10.2018; - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 11.2018; - 990 руб.- ежемесячная комиссия за обслуживание по пакету 12.2018.

- комиссию за исходящий платеж (на бумажном носителе): - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-05-25 (бумажный носитель), расчетный документ N 24 сумма 35 500 рублей; - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-05-25 (бумажный носитель), расчетный документ N 26 сумма 600 рублей; - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-05-25 (бумажный носитель), расчетный документ N 26 сумма 600 рублей; - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-05-25 (бумажный носитель), расчетный документ N 26 сумма 600 рублей; - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-09-04 (бумажный носитель), расчетный документ N 70 сумма 19 620 рублей; - 250 руб.-комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-09-04 (бумажный носитель), расчетный документ N 68 сумма 30 290 рублей; - 250 руб.- комиссия за исходящий платеж в рублях от 2018-09-04 (бумажный носитель), расчетный документ N 69 сумма 41 360 рублей; итого: 9 670 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-230489/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЕДР-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что ответчиком не были раскрыты причины отказе в доступе к клиент банку;

- судом оставлено без внимания, что ответчиком не были запрошены у владельца счета документы, объясняющие экономический смысл по проводимым операциям;

- по мнению заявителя, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих запутанность, неочевидность платежей истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в нарушение законодательства заблокировал доступ к клиент банку, принадлежащему ООО "Кедр-М". Уведомление об этом было направлено Банком 08.05.18 года. В данном уведомлении Банк сохранил за клиентом (ООО "Кедр-М") право на осуществление платежей путем предоставления платежных поручений непосредственно в Банк на бумажном носителе. 15.05.2018 генеральный директор Ковалев Д.Н. предъявляет в банк для исполнения платежные поручения. Сотрудник Банка принимает платежные поручения, но отметку о принятии ставить отказывается. Платежи по данным поручениям не проводятся.Истец в свою очередь подает письмо о предоставлении мотивированного отказа, отметку о принятии Банк ставить отказывается.27.06.2018 от Банка приходит ответ, о том, что доступ к клиент банку заблокирован с сохранением права на осуществление платежей путем предоставления платежных поручений непосредственно в Банк на бумажном носителе. Приняв во внимание данный ответ, истец подает в Банк платежное поручение на бумажном носителе (п/п N 26 от 25.06.2018 основание платежа списание 600 рублей в пользу ПАО "Ростелеком" на оплату услуг связи). Платежное поручение Банком принято не было, платеж не проведен. 12.07.2018 представитель ООО "Кедр-М" предоставил в отделение "Страстной бульвар" Банка платежные поручения для исполнения: п/п N40 от 11.07.2018 на сумму 41 360 рублей; п/п N39 от 11.07.2018 на сумму 30 290 рублей; п/п N38 от 11.07.2018 на сумму 590 190 рублей. Вышеназванные платежные поручения к исполнению приняты не были с указанием сотрудника Банка на то, что по данной компании никакие операции осуществляться не будут и побуждал представителя ООО "Кедр-М" закрыть расчетный счет, открытый в Банке. Информации относительно причин по вопросу отказа Банка принимать платежные поручения сотрудник не предоставил. 15.08.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика Почтой России. На электронный адрес истца поступил ответ аналогичный предыдущему. Ответчик в своем ответе на запрос Истца о представлении мотивированной информации об основаниях и причинах отказа проведении операций по счету не раскрывает конкретных причин блокировки доступа к клиент банку и отказа сотрудников банка принимать платежные поручения на бумажном носителе непосредственно в отделении Банка. Банком не были запрошены у владельца счета документы, объясняющих экономический смысл по проводимым операциям. 07.09.18 истцом, по собственной инициативе были предоставлены документы по проводимым операциям, а именно по следующим платежным поручениям: п/п N 68 от 04.09.2018 на сумму - 30 290 руб.; п/п N 71 от 04.09.2018 на сумму - 841 330 руб.; п/п N 70 от 04.09.2018 на сумму - 19 620 руб.; п/п N 69 от 04.09.2018 на сумму - 41 360 руб. Только после предоставления документов в подтверждение проводимых операций и электронного письма с информацией о направлении в ЦБ жалобы на действия Банка и записью видео, где видно, что сотрудник Банка отказывается принимать платежные поручения на бумажном носителе, Банк провел три платежных поручения, одно платежное поручение (п/п 71 от 04.09.2018 на сумму - 841 330 руб.) осталось без исполнения без объяснения причин. Банком не были запрошены документы, обосновывающие экономический смысл платежа (п/п N 71) и не предъявлены иные требования для устранения приостановления операций по счету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на ату принятия судебного акта договор является расторгнутым, счет закрытым.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между Банком и Истцом на основании его заявления заключен договор банковского, Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

Клиенту открыт счет N 40702810104000072336.

Договор заключен путем присоединения Истца к действующим редакциям Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк", а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми Истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент:

- (п.1) Система Банк-клиент - система дистанционного банковского обслуживания, предназначенная для обработки и передачи Электронных документов и/или других электронных данных, используемая для предоставления и пользования Услугами через сеть Интернет.

-(п. 2.1) Соглашение определяет порядок предоставления Банком Клиенту Услуг с использованием Системы, а также порядок оплаты Клиентом предоставленных Банком Услуг,

-перечень услуг по Соглашению определен в Приложении N 1 и включает услугу по приему с помощью функционала Системы рублевых платежных поручений.

Пунктом 4.4.9 Соглашения установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию Банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить:

- Запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ);

- Приостановление операций по счету клиента (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ);

- Уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ);

- Разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма, (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При этом многочисленные методические рекомендации Банка России и Росфинмониторинга не определяют конкретные основания для отказа в совершении операции, при наличии которых и в случае неверной их идентификации со стороны банка можно было бы говорить о нарушении таким банком прав клиента. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций в связи с чем, положения указанного Федерального закона указывают на необходимость объявления отказа в выполнении распоряжения клиента даже при наличии лишь подозрений у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

В связи с чем, Банк, отказывая в совершении операции, руководствуясь при этом лишь рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривает и не нарушает права Истца на распоряжение денежными средствами, а исполняет лишь возложенные на него законом обязанности.

С учетом того, что договор банковского счета 09.01.2019 г. расторгнут на основании заявления истца от 27.12.2018 г., остаток денежных средств истца переведен в иную кредитную организацию, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о признании отказа в исполнении платежных поручений истца незаконным и обязании ответчика устранить препятствия в использовании счета не имеется.

Также судом обоснованно отклонено требование об осуществлении перерасчета ежемесячных и ежегодных комиссий банка за период, когда банковское обслуживание не осуществлялось, поскольку доказательств того, что в период, когда у истца был приостановлен доступ к система клиент-банк, ответчиком взымалась комиссия не представлено, при этом суд обоснованно указал, что доказательств того, что платежные поручения на бумажном носители передавались банку и банк отказывал в их исполнении не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-230489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан