Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-7121/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-13592/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-239624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу N А40-239624/18,

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-1965)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Контракт-Интероко" (ОГРН 1037739563740 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернат А.С. по доверенности от 25.10.2018,

от ответчика: Овчарук Р.Н. по доверенности от 21.06.2018,

Щербенко В.А. по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Контракт-Интероко" о расторжении договора N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года, и взыскании убытков в сумме 1 017 949 руб.13 коп.

Решением суда от 19.12.2018 года расторгнут договор N 02-АП-Ц-1756/13 от 13.05.2013 года, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "Контракт-Интероко", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Контракт-Интероко" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб..

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Контракт-Интероко" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 13.05.2013 года между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Контракт-Интероко" (заказчик) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-1756/13, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - административное здание, расположенного по адресу: г. Москва ул. Большая Лубянка, дом 26, корпус 1, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), внесение платы за подключение (пункт 4.1 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

По условиям пункта 2.3.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в

в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть в срок до 13.09.2013 года.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению проектной документации и внесении платежа за подключение к системам теплоснабжения, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания причиненных убытков в сумме 1 017 949 руб.13 коп..

В подтверждение убытков истец представил договор N 22-ПИР-EI_359/14 от 29.12.2014 года, N149-М-КС/14 от 22.12.2014 года на выполнение проектно-изыскательских работ, акт N1 от 28.04.2018 года и акт от 30.01.2015 года.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также действовавшими в спорном периоде Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 307.

В соответствии с пунктом 1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт направления истцом предложения о расторжении спорного договора подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Поскольку обусловленные договором обязательства сторонами не исполнены, и у ответчика интерес в исполнении утрачен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора.

Между тем доводы истца в части взыскания убытков необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, просрочка ООО "Контракт-Интероко" предоставления проектной документации не препятствовала ПАО "МОЭК" исполнить свои обязательства по договору, в том числе, по разработке ПАО "МОЭК" проектной и рабочей документации. При этом ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору, утратил к его исполнению интерес, и заявленные истцом убытки понесены после истечения срока действия договора между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-239624/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова