Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-4999/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-124/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-124/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (ОГРН 1161690165009, ИНН 1648044465) к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба" (ОГРН 1041644601723, ИНН 1635005194) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - ООО "Агрооптовик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба" (далее - ООО "Урта Саба") о взыскании задолженности в размере 235400 руб., неустойки за период с 11.12.2016 по 09.01.2019 в размере 186377 руб. 60 коп., неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу N А65-124/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "Урта Саба" в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Урта Саба", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Агрооптовик" в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Агрооптовик" (поставщик) и ООО "Урта Саба" (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2016 N 2016.12-002, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Жмых подсолнечный (далее - товар) в количестве 20 тонн (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Агрооптовик" поставило ООО "Урта Саба" товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.12.2016 N 4 на сумму 351200 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанный УПД не обладает признаками достоверности и не являются доказательством поставки товара.

Подпись представителя ООО "Урта Саба" на указанном УПД скреплена круглой печатью с наименованием ООО "Урта Саба" и указанием его ОГРН и ИНН. О фальсификации указанного УПД ООО "Урта Саба" не заявляло. Сведений о том, что печать ООО "Урта Саба" выбыла из его обладания, в материалах дела не содержится.

ООО "Урта Саба" не представило доказательств того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не является его работником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 и др.).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО "Агрооптовик" осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред ООО "Урта Саба", действовало в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребляла правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств заявление ООО "Урта Саба" о неполучении товара противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО "Урта Саба" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "Агрооптовик" составила 235400 руб.

Доказательств полной оплаты товара ООО "Урта Саба" в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Урта Саба" в пользу ООО "Агрооптовик" задолженность в размере 235400 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре имеющимся у ООО "Урта Саба" указанный пункт отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (л.д. 36-39) имеется оригинал спорного договора подписанный обеими сторонами и содержащий оттиски печатей сторон, в котором содержится пункт 6.3 в указанной редакции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на договоре, не принадлежит ООО "Урта Саба", утрачена им или кем-либо подделана, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

ООО "Урта Саба" о фальсификации спорного договора не заявляло.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Агрооптовик" на основании пункта 6.3 договора начислило ООО "Урта Саба" неустойку за период за период с 11.12.2016 по 09.01.2019 в размере 186377 руб. 60 коп., а также просило взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 10.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки ООО "Урта Саба" не заявляло, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "Агрооптовик" в пользу ООО "Урта Саба" неустойку за период с 11.12.2016 по 09.01.2019 в размере 186377 руб. 60 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ООО "Урта Саба", начиная с 10.01.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Урта Саба" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко