Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6594/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А53-27896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис": представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-27896/2018 о взыскании по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 1 136 723 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-27896/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 35 000 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-27896/2018, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выгодоприобретателем является истец, третье лицо передало права требования выплаты страхового возмещения в пользу истца на основании договора лизинга. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отказав в выплате страхового возмещения и не признав событие страховым случаем, предоставление какого-либо письменного согласия или распорядительного письма от лизингодателя не требовалось. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове эксперта для дачи пояснений.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого общество указывает на то, что заключение экспертов ООО "Южный центр судебной экспертизы" Воронина А.И. и Зусько Д.А. отраженное в экспертном заключении N 538/02/19 от 18.02.2019 г. проведено необъективно, отсутствует обоснование на строго научной и основе, в пределах соответствующей специальности, а также имеет ряд существенных нарушений, которые не были приняты судом во внимание.

В частности экспертное заключение подписано двумя экспертами, но из текста экспертного заключения не усматривается, какие исследования, делал каждый из экспертов, какие факты он установил, а также нет ответа на все поставленные вопросы, в частности ответа на вопрос N 2 ответа нет, заключение по нему эксперты вообще не проводят без законных на то основаниях.

Проведение повторной судебной экспертизы просит поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО "Центр технических экспертиз" 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф. 109; ООО "Независимое экспертно-правовое агентство" 344090, г. Ростов-на-Дону, Благодатная, 21 1, оф.ЮА; ООО "ЮРСЭ" Южная Региональная Судебная Экспертиза, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская д. 71 оф. 18.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов Воронина А.И. и Зусько Д.А. от 18.02.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы экспертов не имеется, поскольку они составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы и предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению суд считает, что заключение экспертов от 18.02.19 составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов.

Таким образом, заключение экспертов от 18.02.2019 является аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-27896/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и ООО "ТВИН ТРЕЙД" был заключен договор лизинга N АЛ 36797/03-15РНД от 20.08.2015, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в пункте 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предмет лизинга передается лизингополучателя в лизинг на срок 34 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (пункт 4.1. договора).

24.08.2015 страхователем (АО ВТБ Лизинг) и ОО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А6, год выпуска 2015. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии 0095020 N 200632043/15-ТЮЛ.

Согласно полису выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях ООО "ТВИН ТРЕЙД". Срок действия договора с 24.05.2015 по 02.08.2018 г. Страховая премия по полису составляет 349 475 руб. Способ определения ущерба по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производиться только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ауди А6, регистрационный знак М 745 УМ 161, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

11.08.2016 ООО "ТВИН ТРЕЙД" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. Страховой компанией было выдано направление на ремонт от 23.08.2016.

Назначена трансологическая экспертиза по определению соответствия повреждений застрахованного ТС дорожно-транспортному происшествию от 08.08.2016 г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО "ТВИН ТРЕЙД" обратилось к ИП Кабилкину В.В.

Согласно заключению ЭС-26/16 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А6, регистрационный знак М 745 УМ 161, составляет 1 250 780 руб.

В соответствии с заключением ООО "М-Групп" N 200924/16 от 16.09.2016 все повреждения застрахованного ТС были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.08.2016 г.

17.08.2017 ООО "ТВИН ТРЕЙД" была направлена претензия N б/н в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения, претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

04.07.2018 между ООО "ТВИН ТРЕЙД" и ООО "Юридическое бюро "Мегаполис" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требования) в отношении взыскания денежных средств, в качестве страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08.08.2016 с участием транспортного средства Ауди А6,2015 года выпуска, регистрационный знак М 745 УМ 161, на основании страхового полиса серии 0095020 N 200632043/15-ТЮЛ от 24.08.2015.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, транспортное средство в период с 11.09.2016 по 15.10.2016 находилось на ремонте у ИП Карпоева М.Х., стоимость ремонта составила 1 136 023 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что повреждения не были получены в результате ДТП от 08.08.2016, оснований для страховой выплаты не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0095020 N 200632043/15- ТЮЛ транспортного средства Ауди А6, 2015 года выпуска. Договор был заключен на срок до 02.08.2018 года.

Особыми условиями договора страхования определен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика (выплата производится по калькуляции только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранная страховщиком.

Таким образом, по условиям договора страхования, страховое возмещение производится в размере расходов на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, возможность осуществления выплаты в денежной форме предусмотрена лишь на основании распорядительного письма лизингодателя.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) условиями договора страхования не предусмотрена.

Право на выплату страхового возмещения в денежной форме возникает у страхователя в рассматриваемом случае лишь при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о направлении соответствующего распорядительного письма лизингодателем в страховую компанию не представлено, равно как и доказательств невозможности их представления по независящим от истца причинам.

Кроме этого судом учтено, что согласно пункту 11.1.3. Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховая выплата определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

При рассмотрении спора по существу сторонами заявлялось о проведении экспертизы по делу ввиду спора относительно заявленного события ДТП и получения повреждений транспортного средства Ауди А6, 2015 года выпуска, регистрационный знак М 745 УМ 161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2019 г. по настоящему делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Южный центр судебной экспертизы" Воронину Александру Ивановичу и Зусько Дмитрию Александровичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: "Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак М 745 УМ 161, в результате аварийных событий, произошедших 08.08.2016?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 745 УМ 161, на дату ДТП от 08.08.16, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?".

18.02.2019 от экспертов ООО "Южный центр судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 538/02/19 от 18.02.2019, согласно которому по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак М 745 УМ 161, не могли быть образованы в результате аварийных событий, произошедших 08.08.2016 г. По второму вопросу эксперты указали, что определить стоимость не представляется возможным поскольку обстоятельства при которых получены имеющиеся у автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М 745 УМ 161, не установлены. Невозможно установить время и место возникновения этих повреждений, а также определить имелись ли они на дату 08.08.2016, и если имелись, то какие именно.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой, оценку которой апелляционный суд дал выше, было установлено, что истец предъявляет к возмещению расходы не связанные со страховым случаем, произошедшем 08.08.16, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления. Суд принял во внимание, что в связи с поступлением заключения экспертов и поданными сторонами 18.02.19 ходатайствами на ознакомление с результатами судебной экспертизы, суд в судебном заседании 19.02.19 объявил перерыв до 26.02.19. Представитель ответчика явился для ознакомления с материалами дела, тогда как представитель истца такой возможностью не воспользовался.

В любом случае, апелляционным судом были рассмотрены по существу и отклонены доводы истца положенные в обоснование назначения повторной судебной экспертизы и не было установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод истца о не даче экспертом ответа на второй вопрос суда апелляционным судом отклоняется, поскольку судом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений, полученных в результате ДТП 08.08.16, тогда как таких повреждений экспертами выявлено не было.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный отказ мотивирован в решении суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-27896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян