Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14189/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-5750/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г.

по делу N А40-5750/2019, принятое судьей Александровой О.Е.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Волгодонская тепловая генерация" (ОГРН 1166196098859, юр.адрес: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, д. 2)

к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третьи лица: АО "АТС"; АО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгодонская тепловая генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 105 813 руб. 96 коп.

К участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АТС" и АО "ЦФР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческим оператором) договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.07.2018 г. N RDPPINGUSHE-SROSTOV4-02-KP-18-E, в соответствии с которым продавец (истец) обязался передавать покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период октябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии и мощности N ВТГ-0002428 от 31.10.2018, однако до настоящего времени задолженность в размере 105 813 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует справка АО "ЦФР" от 09.01.2019 г. N 12-8.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-5750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев