Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-18515/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-304874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМИС-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-304874/18

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "ТИМБЕРЛЭНД"

к ООО "ДОМИС-Л"

о взыскании 1 911 426, 26 руб.,

при участии:

от истца:	Трофимов А.В. по доверенности от 15.01.2019;
от ответчика:	Куприева А.В. по доверенности от 06.08.2018, Дрижжа А.Е. по доверенности от 21.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИМБЕРЛЭНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМИС-Л" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 911 426, 26 руб.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки лесоматериалов N 35 от 01.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 106 966 076,46 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 105 044 000 руб. Сумма задолженности по оплате за товар составила 1 922 076,46 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2016 г.

Кроме этого, стороны заключили договор поставки N 35 от 26.12.2016 г.. во исполнение которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 91 205 682, 56 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней после осуществления приемки товара.

В период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 92 129 000 руб. Задолженность ответчика на 31.12.2017 г. составила 998 759,02 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2017 г.

Кроме этого, стороны заключили договор поставки N П-2018/005 от 25.12.2017 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 912 667,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 11.2 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней после осуществления приемки товара.

В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г. ответчик произвел оплату товара на общую сумму 48 000 000 руб.

Сумма задолженности по состоянию на 31.10.2018 г. составила 1 911 426,26 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018 г.

Поскольку ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган в ходе проверки ООО "ДОМИС-Л" за период с 2013 по 2015 годы не смог установить всю цепочку контрагентов от вырубки леса до его транспортировки в адрес ООО "ДОМИС-Л" не принимаются апелляционным судом как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что ООО "ТИМБЕРЛЭНД" поставило товар, не соответствующий условиям договора, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие качество и законность поставленной древесины, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 10.3 договора N 35 от 01.01.2016, п. 12.1 договоров N 35 от 26.12.2016 и N П-2018/005 от 25.12.2017 каждая партия лесоматериалов (автомашина) сопровождалась следующими документами: товарно-транспортной накладной и сопроводительным документом на транспортировку древесины. Предоставление истцом указанных документов ответчиком не оспаривается, претензий при принятии товара ответчиком не заявлялись. Как указывалось выше, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 911 426, 26 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-304874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМИС-Л" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов