Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-13900/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-241872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой центр "Спутник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-241872/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Страховой центр "Спутник" в лице его конкурсного управляющего

к ООО "ПО КАМА РЕ"

о взыскании 3.434.698 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой центр "Спутник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО КАМА РЕ" о взыскании 3 434 698 руб. 96 коп., составляющих в том числе: перестраховочное возмещение по договору перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 г. в размере 3 423 140 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 11 558 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-241872/18 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определение отказано в приобщении указанного отзыва к материалам дела, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения статьи 262 АПК РФ, а именно заблаговременного направления отзыва истцу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-213126/16 ООО "Страховой центр "СПУТНИК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Васильевич, член САУ "Авангард".

24.03.2014 г. между ООО "Страховой центр "СПУТНИК" (перестрахователь) и ООО "ПО "КАМА РЕ" был заключен договор перестрахования N SP-E/14/005. Объектом перестрахования являлись имущественные интересы перестрахователя, связанные с обязанностью перестраховщика произвести страховую выплату по договору страхования космического аппарата "EGYPT-SAT" N 21-ISR-0315/14 от 27.03.2014 г., заключенному между ООО "Страховой центр "СПУТНИК" и ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева".

Объектом страхования в оригинальном Договоре страхования являлись имущественные интересы ОАО "Ракетно- космическая корпорация "Энергия" имени СП. Королева", связанные с полной гибелью космического аппарата "EGYPT-SAT" или полной конструктивной гибелью космического аппарата "EGYPT-SAT" по любой причине, не исключенной Договором.

Страховая сумма по оригинальному Договору составляет рублевый эквивалент 75 551 930 долларов США.

Доля Перестраховщика по Договору перестрахования составляет рублевый эквивалент 50 000 долларов США.

Период страхования по Договорам - с момента штатного зажигания двигателей первой ступени ракеты-носителя "Союз-У-ПВБ" N 11А511У-ПВБ по момент наступления более раннего из следующих событий: - признание факта полной гибели или полной конструктивной гибели космического аппарата; - подписание с Инозаказчиком Сертификата об успешной демонстрации системы E-Star; - наступление 24 часов 00 минут по московскому времени на 365-й день с момента штатного зажигания двигателей первой ступени ракеты-носителя "Союз-У-ПВБ" N 11А511У-ПВБ. Период страхования включает летные и демонстрационные испытания.

12 апреля 2015 по договору страхования космического аппарата "Egypt-Sat" N 21-ISR-0315/14 от 27 марта 2014 года произошло страховое событие, наступила полная конструктивная гибель космического аппарата "Egypt-Sat".

17 апреля 2015 г. (согласно отметке о получении) ООО "ПО "КАМА РЕ" было уведомлено письмом от 16.04.2015 N 338 о наступлении страхового события с космическим аппаратом "Egypt-Sat".

5 октября 2015 г. ОАО "РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" имени СП. Королёва" утвердило заключение о нештатной ситуации с космическим аппаратом "Egypt-Sat", подтверждающее факт, причины и обстоятельства страхового случая.

18 апреля 2016 г. данное событие ООО "Страховой центр "СПУТНИК" (далее - Перестрахователь) признало страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем документов. Перестрахователем был утвержден Акт N 21-ISR-0315/14/А о страховом случае по Договору страхования космического аппарата "Egypt-Sat" N 21 -ISR-0315/14 от 27 марта 2014 года.

Размер страхового возмещения составил рублевый эквивалент 75 551 930,00 (семьдесят пять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) долларов США. Перестрахователь осуществил выплату страхового возмещения на счёт Страхователя, что подтверждается платёжными поручениями: N 55 от 18.04.2016, N 3 от 18.04.2016, N 9 от 27.05.2016, N 80 от 01.06.2016, N 12 от 23.06.2016, N 13 от 20.07.2016, N 14 от 21.07.2016, N 15 от 22.07.2016, N 18 от 26.07.2016, N 20 от 02.08.2016, N 30 от 19.08.2016, N31 от 22.08.2016.

Согласно п. 19 Договора перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 в случае наступления страхового случая по Договору перестрахования возникает обязанность Перестрахователя выплатить возмещение по Договору страхования космического аппарата "Egypt-Sat" N 21-ISR-0315/14 от 27 марта 2014 года.

В соответствии с п. 21 Договора перестрахования оплата убытка по доле Перестраховщика осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в течение 5 банковских дней со дня получения от Перестрахователя документов и информации, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая, расчет общей суммы убытка и убытков по доле Перестраховщика.

10.07.2018 г. конкурсным управляющим ООО "СЦ "СПУТНИК" в адрес ООО "ПО "КАМА РЕ" было направлено заявление на выплату перестраховочного возмещения по Договору перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 о возврате денежных средств в размере рублевого эквивалента 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа по Договору перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Договором перестрахования для осуществления перестраховочного возмещения.

Поскольку до настоящего времени указанные выше денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 434 698 руб. 96 коп., составляющих в том числе: перестраховочное возмещение по договору перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 г. в размере 3 423 140 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.08.2018 г. по 06.09.2018 г. в размере 11 558 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 19 Договора страховым случаем по договору перестрахования является возникновение обязанности Перестрахователя выплатить возмещение по Оригинальному договору страхования.

Согласно п. 17 Договора началом периода перестрахования является момент штатного зажигания двигателей первой ступени ракеты-носителя, окончанием - момент наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит раньше:

- признание факта полной гибели или полной конструктивной гибели космического аппарата;

- наступление 24 часов 00 минут по московскому времени на 365-й день с момента штатного зажигания двигателей первой ступени ракеты-носителя.

Страховой случай по договору страхования, в виде полной конструктивной гибели космического аппарата "Egyp-Sat" 12.04.2015 г., наступил до истечения срока действия как основного договора страхования космического аппарата "Egypt-Sat" N 21-ISR-0315/14 от 27.03.2014 г., так и договора перестрахования N SP-E/14/005 от 24.03.2014 г.

Страховой случай по договору перестрахования, в виде выплаты страхового возмещения ООО "Страховой центр "Спутник" страхователю - ОАО "РКК "Энергия", произошел по окончании периода перестрахования по Договору, а именно платежами от 18.04.2016 г., 27.05.2016 г., 01.06.2016 г., 23.06.2016 г., 20.07.2016 г., 21.07.2016 г., 22.07.2016 г., 26.07.2016 г., 02.08.2016 г., 19.08.2016 г. и 22.08.2016 г., что подтверждается материалами дела.

Установив, что истцом исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Так, по мнению истца, срок исковой давности начал течь с момента обращения конкурсного управляющего к ответчику с заявление о выплате возмещения и истечением срока на ответ страховщика, то есть 10.08.2018.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Потребовать выплаты фирмой страхового возмещения общество могло только после того, как исполнило свою обязанность страховщика по договору перестрахования, являющемуся в понятии, употребленном в п. 2 ст. 967 ГК РФ, основным договором по отношению к договору перестрахования, заключенному между обществом и фирмой, и понесло расходы по выплате своим страхователям (состраховщикам) соответствующих сумм возмещений.

Таким образом, поскольку страховой случай по Договору, в виде выплаты страхового возмещения ООО "Страховой центр "Спутник" страхователю - ОАО "РКК "Энергия", наступил в моменты перечислений денежных средств по Основному договору, а именно 18.04.2016 г., 27.05.2016 г., 01.06.2016 г., 23.06.2016 г., 20.07.2016 г., 21.07.2016 г., 22.07.2016 г., 26.07.2016 г., 02.08.2016 г., 19.08.2016 г. и 22.08.2016 г., что подтверждается материалами дела, следовательно, срок исковой давности по требованию ООО "Страховой Центр "Спутник" к ООО "ПО "Кама Ре" о взыскании 3 434 698,96 руб. задолженности по договору перестрахования истек 22.08.2018 г.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-241872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховой центр "Спутник" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова