Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-23782/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-2033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БУРАН 11" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу N А40-2033/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ООО "БУРАН 11" к ООО "ДИЗЕЛЬТОРГ"

о взыскании 528 800 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: генеральный директор Осовский Л.Е. по протоколу N 1 от 06.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРАН 11" /далее - истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 528 800 руб.

Решением суда в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель указал, что судом не учтена реальность, товарно-транспортные накладные, а также документация, отражающая освоение перечисленных денежных сред, извещен, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.123,156,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда не становил.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим требованием в суд первой инстанции, ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. по делу N А65-38169/2017 в отношении ООО "Буран 11" (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630, адрес: 420137, Татарстан, Казань, МАРШАЛА ЧУЙКОВА, 93, 29) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 г. по делу N А65-38169/2017 Чепляков Г.Г. утвержден конкурсным управляющим, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим были получены сведения от АКБ "Ак Барс" ПАО о перечислении в адрес Ответчика денежных средств в общем размере 528 800 руб.

Первичной документацией, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий не располагает. По состоянию на 09.01.2019 г. денежные средства, перечисленные в адрес Ответчика, Истцу не возвращены.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства освоения денежных средств, перечисленных ООО "БрандМастер" в адрес ООО "ДизельТорг", представлены товарные накладные и акты сверки расчетов, подписанные и скрепленные печатями организаций. Представленные документы подтверждают взаимоотношения по поставке между ООО "БрандМастер" и ООО "ДизельТорг", обязательства по поставке были выполнены ООО "ДизельТорг" в полном объеме, денежные средства в размере 528 800 руб. были перечислены ООО "ДизельТорг" за поставленное дизельное топливо.

Суд указал, что в данном случае обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Факт получения товара истцом подтвержден подписью полномочного представителя в товарных накладных с расшифровкой, скрепленной печатью организации.

Принадлежность печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, истцом не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от истца, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, в суд первой инстанции, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени истца, с наличием в них оттиска печати истца, свидетельствуют о получении последним продукции, поставленной ответчиком. Следовательно, утверждение истца о недоказанности факта поставки ему товара противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-2033/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУРАН 11" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын