Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16758/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-80031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дзиова Георгия Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-80031/18, принятое судьей Романовым О.В., по иску ИП Дзиова Георгия Игоревича к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 951 491 руб. 45 коп. - упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от АО "Группа Ренессанс Страхование" - Степанова Е.В. по доверенности от 21 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дзиов Георгий Игоревич обратился с исковым заявлением к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 951 491 руб. 45 коп. - упущенной выгоды, на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. произведена замена ответчика с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Дзиов Георгий Игоревич является владельцем транспортного средства Chevrolet Cobalt (Шевроле Кобальт) государственный регистрационный знак Т 325 ВС 50 RUS на праве собственности.

15 декабря 2016 года около 1 часа 50 минут у дома 30 по улице Бутлерова в городе Москва с участием автомобиля Chevrolet Cobalt (Шевроле Кобальт) государственный регистрационный знак Т 325 ВС 50 RUS, ВАЗ (LADA) государственный регистрационный знак А 935 УР 197 RUS и автомобиля Land Rover (Ленд Ровер) государственный регистрационный знак К 182 ЕО 77 RUS произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Land Rover (Ленд Ровер) государственный регистрационный знак К 182 ЕО 77 RUS Федюкович Елена Николаевна нарушившая п. 13.9 ПДД России.

ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в установленные законом сроки не оспаривая виновность Федюковой Елены Николаевны, перечислило Истцу страховое возмещение в размере 194 900,00 руб.

Так как выплаченная сумма была явно недостаточна для восстановления автомобиля, Истцом 21 января 2016 года была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля с привлечением ООО ПНЭО "УНИКА С".

Согласно экспертному заключению ООО ПНЭО "УНИКА С" N У210117 от 24 января 2017 г., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знакТ325ВС50, по состоянию на 15 декабря 2016 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2016 года, составляет (округлённо): без учёта износа: 554 700,00 рублей; с учётом износа: 446 500,00 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt (Шевроле Кобальт), государственный регистрационный знак Т325ВС50, по состоянию на 15.12.2016 г., составляет: 465 700 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Chevrolet Cobalt (Шевроле Кобальт), государственный регистрационный знак Т325ВС50 г. составляет: 139 200 рублей.

Таким образом, страховая компания ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не исполнила своих обязательств на сумму (465 700,00 - 139 200,00) -194 900,00 = 131 600,00 руб.

По получению претензионного письма ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произвело доплату в размере 3 000,00 руб. (оплата услуг эвакуатора) не компенсировав расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 14 000,00 руб. и оставшуюся сумму материального ущерба в размере 131 600,00 руб.

31 января 2017 года Истец обратился за защитой нарушенных прав в Железнодорожный городской суд Московской области.

12.05.2017 года Железнодорожный городской суд Московской области после проведенной по делу судебной экспертизы признал ненадлежащее оказание услуг ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и удовлетворил исковые требования.

Между тем, как указывает Истец, указанное выше указанное транспортное средство Chevrolet Cobalt (Шевроле Кобальт) государственный регистрационный знак Т 325 ВС 50 RUS использовалось Истцом в предпринимательской деятельности в Uber и Яндекс такси. Истец указывает, что неисполнение ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" своих обязательств по полису ОСАГО в установленные законом сроки оставило Истца без работы и дохода. Неоднократные обращения в кредитные учреждения за кредитом для приобретения автомобиля остались без удовлетворения.

В соответствии с расчетом за период не исполнения ПАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" своих обязательств в полном объёме Истцом не получена прибыль в размере 951 491,45 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Об ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 6, п.б Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему Ответчику, поскольку закон не предусматривает возможность взыскания со страховой компании иных убытков, не связанных с ущербом транспортному средству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-80031/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина