Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-17025/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-282421/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Нью Линкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г.

по делу N А40-282421/18, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Нью Линкс" (ОГРН 1117746438611)

к ООО "СЕЙЛС" ОГРН 1147748150846)

о взыскании денежных средств по договору N Т974 от 23.05.2017 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Линкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЙЛС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 492.434 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Т-974 от 23.05.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд г.Москвы - 04.03.2019 г., и согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда поступила в суд апелляционной инстанции - 21.03.2019 г.

Проверив поступившие дополнения к апелляционной жалобе - 25.04.2019 г. (направленные по Почте России в суд 22.04.2019 г.), суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе поступившие в апелляционный суд 25.04.2019 г. подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нью Линкс" (продавец) и ООО "СЕЙЛС" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Т-974 от 23.05.2017 г., согласно условиям которого поставка продукции осуществляется на основании заказа покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость продукции, поставленной в соответствии с условиями договора, по отпускным ценам, указанным в отгрузочных накладных и счетах фактурах, не позднее, чем через 90 банковских дней после получения продукции.

Истец указывает, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2.518.156 руб., который ответчиком получен, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на представленных в материалы дела товарных накладных, однако полученный товар, ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет по расчету истца 492.434 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.08.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик до принятия решения суда сумму задолженности в заявленном размере 492.434 руб. 50 коп. оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 307 от 29.11.2018 г., N 470 от 04.12.2018 г., N 574 от 05.12.2018 г., N 889 от 12.12.2018 г., N 170 от 17.12.2018 г., N 232 от 18.12.2018 г., N 386 от 20.12.2018 г. (л.д. 59-65), в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга отказано, в связи с чем, не может быть удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 г. по делу N А40-282421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова