Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16844/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-171091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победит транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-171091/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ЗАО "РТХ-Логистик" к ООО "Победит Транс" о взыскании 565 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Данилов Р.Ф. (доверенность от 07.03.2019),

от ответчика - Провоторский Г.М. (доверенность от 05.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Победит Транс" неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой в размере 565 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично: взыскано 350 000 рублей, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 383-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах. Пунктом 2.1.9.1. предусмотрена обязанность заказчика обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов вагонов в течение не более чем 3 (трех) суток на станциях погрузки /выгрузки. Согласно пункту 3.4 договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в сутки за каждый вагон, неполные сутки считаются за полные. На основании пункта 3.4 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных пунктом 2.1.9.1. договора исполнитель вправе выставить заказчику неустойку.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг за период 2015 год.

Акты оказанных услуг подтверждают даты нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, подписаны сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД", однако посчитал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивал неустойку в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава (договора возмездного оказания услуг) и регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" неправомерна. Применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, а не специальный (один год).

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оснований для повторного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем просил заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-171091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова