Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-14528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 г. N С01-804/2019 по делу N А40-259426/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-259426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия Гамма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-259426/2018, принятое судьей Е.Н. Киселевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 1167746722626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Гамма" (ОГРН 1177746324986)

о взыскании 3 850 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Гамма" (далее - ответчик) о взыскании 3 850 000 руб. неосновательного обогащения по договору N кПр08/17 от 25.04.2017.

Решением от 29 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N кПр-08/17 оказания услуг и выполнения работ по созданию аудиовизуальных произведений - Серий киносериала, входящих составной частью в Сериал, и отчуждения исключительного права на каждое произведение и исполнение, вошедшие составной частью в Серии (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец, в качестве заказчика и продюсера аудиовизуального произведения, сериала "Эпидемия", заказал услуги и работы у ответчика по производству восьми серий сериала. Перечень услуг и работ определен в приложении N 1 к Договору, и включает в себя подготовительно-съемочный и монтажно-тонировочный периоды.

График производства ответчиком восьми серий, согласно приложению N 2 к Договору, установлен с 10.05.2017 по 31.10.2017, дата сдачи Заказчику - 31.10.2017.

Сумма Договора согласно п. 3.1 Договора составила 36 000 000 руб., из расчета по 4 500 000 руб. за каждую Серию. График оплаты предусмотрен приложением N 3 к Договору.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в период с 18.05.2017 по 14.12.2017 аванс в общей сумме 3 850 000 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора и графика производства Серий, ответчик не произвел каких-либо работ.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения истцом установленных сроков оплаты, ответчик вправе приостановить выполнение своих обязательств по Договору, письменно уведомив истца.

Однако от ответчика в адрес истца соответствующих уведомлений направлено не было.

В соответствии с п. 5.3. Договора истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления ответчика при нарушении им сроков производства работ и услуг более чем на 65 календарных дней.

07.08.2018 истец направил ответчику два уведомления за N 35/18к и N 36/18к о прекращении обязательств, в связи с просрочкой со стороны ответчика исполнения обязательств по договору, и о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором истец также потребовал возвращения денежных средств.

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком были установлены основания для одностороннего расторжения договора (п. 5.3. Договора) по инициативе истца, договор считается расторгнутым.

Ответчиком по договору работы не выполнены, истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 3 850 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком аванса не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску.

Исковое заявление поступило в суд 31 октября 2018 года, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства пошли на подготовительный период снятия серий подлежит отклонению.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N кПр-08/17 оказания услуг и выполнения работ по созданию аудиовизуальных произведений - Серий киносериала, входящих составной частью в Сериал, и отчуждения исключительного права на каждое произведение и исполнение, вошедшие составной частью в Серии.

График производства ответчиком восьми серий, согласно приложению N 2 к Договору, установлен с 10.05.2017 по 31.10.2017, дата сдачи Заказчику - 31.10.2017.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в период с 18.05.2017 по 14.12.2017 аванс в общей сумме 3 850 000 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора и графика производства Серий, ответчик не произвел каких-либо работ.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения истцом установленных сроков оплаты, ответчик вправе приостановить выполнение своих обязательств по Договору, письменно уведомив истца.

Однако от ответчика в адрес истца соответствующих уведомлений направлено не было.

В соответствии с п. 5.3. Договора истец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления ответчика при нарушении им сроков производства работ и услуг более чем на 65 календарных дней.

07.08.2018 истец направил ответчику два уведомления за N 35/18к и N 36/18к о прекращении обязательств, в связи с просрочкой со стороны ответчика исполнения обязательств по договору и о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором истец также потребовал возвращения денежных средств.

Поскольку истцом был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, то согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что из названной нормы права (п. 3 ст. 1103 ГК РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так как ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, с учетом того, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания ответчиком аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают довод о надлежащем исполнении обязательств по договору N кПр-08/17 от 25.04.2017 г.

В силу ст.ст. 702, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), сдать результат выполненных работ (оказанных услуг) заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств сдачи оказанных услуг (выполненных работ) истцу по договору N кПр-08/17 от 25.04.2017 г. ответчик не представил.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для принятия представленных ответчиком документов в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору.

Довод о перечислении истцом денежных средств не только по спорному договору, но и по договору N кПр-07/17, опровергается представленными истцом платежными поручениями, в которых имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору NкПр-08/17, а не по двум договорам.

Таким образом, с учетом оценки представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неправомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-259426/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков