Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-20742/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-297311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 г.

по делу N А40-297311/18, принятое судьей Гутник П.С. (96-637),

по иску ООО "Регул"

к ООО "СтройИнвест"

о взыскании задолженности в размере 4 061 866,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клычтаганов Б.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройИнвест" о взыскании задолженности в размере 4 061 866,61 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.06.2017 между ООО "СтройИнвест" (Заказчик) и ООО "Рустим" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: "Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19.

16.03.2018 между ООО "СтройИнвест", ООО "Рустим" и ООО "Регул" было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда от 09.06.2017.

Согласно пункту 1.2 соглашения, ООО "Рустим" передает ООО "Регул" все права и обязанности по договору подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 09.06.2017 стоимость работ составляет 7 482 000 руб.

Судом установлено, что до заключения соглашения и замены стороны по договору подряда от 09.06.20177, ООО "Рустим" выполнило работы на общую сумму 2 664 023 руб. 24 коп.

16.03.2018 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Регул" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 09.06.2017, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения, общая стоимость которых составляет 1 170 405 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подряда, выполненные работы принимаются заказчиком ежемесячно. Заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, с удержанием обеспечительного платежа.

В силу пункта 2.4.2. договора подряда Заказчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания в размере 10% от суммы, указанной в каждом акте КС-2 и справке КС-3. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора в пункте 2.1 договора, выплачивается подрядчику в течение 10 банковских дней с момента завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также судом установлено, что ООО "Регул" в рамках договора подряда выполнило работ на сумму 5 378 236 руб. 58 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 5 от 01.10.2018, N10 от 01.10.2018, N9 от 03.08.2018, N 8 от 25.07.2018. N 2 от 05.07.2018, N 1 от 02.07.2018, N7 от 01.07.2018, N 2 от 15.06.2018, N 6 от 10.06.2018, N 5 от 03.05.2018, N 4 от 15.04.2018, N 3 от 23.03.2018, N 2 от 16.03.2018, N 1 от 20.04.2018.

Также судом установлено, что работы на сумму 1 211 238 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 8 от 15.10.2018, N 7 от 10.10.2018, N 11 от 20.10.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 2 527 608,72 руб., в связи с чем задолженность составила 4 061 866 руб. 61 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 4 061 866 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению как документально подтвержденные, и не опровергнутые надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-297311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина